{"id":23543,"date":"2017-09-14T13:15:16","date_gmt":"2017-09-14T11:15:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.avvisopubblico.it\/osservatorio\/?page_id=6520"},"modified":"2017-09-14T13:15:16","modified_gmt":"2017-09-14T11:15:16","slug":"contraffazione-via-web-conclusioni-e-proposte-della-commissione-di-inchiesta","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/welaikaadv.site\/avviso\/home\/cosa-facciamo\/informare\/osservatorio-parlamentare\/attivita-dinchiesta\/attivita-dinchiesta-xvii\/commissione-sulla-contraffazione\/contraffazione-via-web-conclusioni-e-proposte-della-commissione-di-inchiesta\/","title":{"rendered":"Contraffazione via web: conclusioni e proposte della Commissione di inchiesta"},"content":{"rendered":"

Premessa<\/strong>. Al termine di un lungo ciclo di audizioni condotte tra il 2016 e il 201<\/strong>7<\/a> con gli stakeholders del settore, le istituzioni competenti e una missione di studio a Bruxelles per incontri con la Direzione CNECT della Commissione Europea, la Commissione parlamentare di inchiesta sulla contraffazione ha approvato una Relazione sul tema della contraffazione sul Web (doc. XXII-bis, n.\u20029<\/a><\/strong>). Di seguito sono sintetizzate conclusioni e proposte contenute nella Relazione.<\/p>\n

La normativa comunitaria<\/strong>. Viene messo in evidenza come in materia di contrasto alla contraffazione nel commercio elettronico la normativa internazionale mostri alcune lacune, in primo luogo l\u2019assenza di accordi internazionali, sostituiti sotto forma di supplenza dalle prassi giurisprudenziali utilizzate negli Stati Uniti, a cui le grandi aziende che operano nel settore dell\u2019economia digitale si conformano. La normativa comunitaria \u00e8 considerata obsoleta e non in grado di rispondere alle esigenze di un mercato che si sviluppa a ritmi sempre pi\u00f9 incalzanti. In particolare per la Commissione appare insufficiente la direttiva europea sull\u2019e-commerce, che limiterebbe notevolmente le responsabilit\u00e0 dirette per le aziende digitali nel campo della prevenzione e del contrasto. D\u2019altro canto le legislazioni nazionali, non potendo derogare dal dettato comunitario, non possono agire e incidere concretamente sotto questo aspetto. La Commissione ritiene inoltre che vada sostenuta ogni azione a livello europeo per la creazione di un organismo internazionale in grado di regolare gli aspetti delle attivit\u00e0 sul Web, a cominciare dalla tutela dei diritti dei terzi rispetto agli illeciti. Un primo passo sarebbe proprio la revisione della normativa comunitaria sull\u2019e-commerce.<\/p>\n

Modifiche a livello europeo<\/strong>. La Commissione fa suo un suggerimento arrivato dagli stakeholder durante le audizioni, ovvero il superamento della procedura di Notice and Take Down<\/em> e l\u2019approdo verso il Notice and Stay Down<\/em>: si tratta di superare il concetto di mera segnalazione delle violazioni (di tipo reattivo) e approdare ad un sistema in cui il contenuto illecito una volta rimosso non possa essere pi\u00f9 ricaricato (proattivo e preventivo). Secondo la Commissione un ruolo importante in tale senso pu\u00f2 essere svolto anche dalle associazioni rappresentative delle singole categorie merceologiche e dei consumatori, con il supporto delle forze dell\u2019ordine.\u00a0 \u201cLa tutela degli IPR (la propriet\u00e0 intellettuale, ndr) \u2013 scrive la Commissione – appare pi\u00f9 difficoltosa rispetto a quella del diritto d\u2019autore\u2026per le merci l\u2019identificazione del falso \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 difficile rispetto a prodotti imitati con perizia, quando il controllo deve essere effettuato sui prodotti fisici. Ma \u00e8 ancora pi\u00f9 difficile su merci vendute in rete, perch\u00e9 spesso queste non sono nella disponibilit\u00e0 degli ISP (fornitore di servizi internet, ndr) e perch\u00e9 quindi \u00e8 necessario svolgere complesse indagini solo su annunci di vendita e si tratta di esaminare parametri quali la sussistenza di licenze di vendita, l\u2019identit\u00e0 degli operatori, ecc.\u201d.<\/p>\n

Dovere di diligenza<\/strong>. Una strada indicata dalla Commissione \u00e8 l\u2019introduzione del Duty of Care<\/em> (dovere di diligenza, ndr) che comprende l\u2019introduzione di regole di gestione chiare ed uniformi per le segnalazioni effettuate dai titolari di diritti; l\u2019attuazione di ogni misura al fine di impedire il ripetersi di attivit\u00e0 illecite attraverso le loro piattaforme; ottenere l\u2019impegno degli intermediari a introdurre misure volte a impedire l\u2019upload di contenuti lesivi dei diritti, \u201cfatta salva l\u2019assenza di impatto sulle libert\u00e0 fondamentali\u201d.<\/p>\n

L\u2019alfabetizzazione del cittadino<\/strong>. Alla base di ogni proposta di modifica a livello normativo vi \u00e8 la necessit\u00e0 di sensibilizzare il cittadino \u2013 consumatore su questi temi. Dalle audizioni \u00e8 emersa infatti una scarsa percezione del problema a livello di opinione pubblica, sia dal punto di vista economico (danno ai circuiti legali, compreso il lavoro regolare) che della tutela della salute (possibilit\u00e0 di acquistare online prodotti lesivi, realizzati con materiali tossici).<\/p>\n

Fingerprint.<\/strong> Un\u2019altra proposta di tutela preventiva \u00e8 la creazione di una sorta di black list<\/em>, rifiutando la creazione di nuovi profili e disattivando gli IP degli utenti il cui account \u00e8 stato bloccato, attraverso strumenti automatici in grado di rilevare se tali soggetti, utilizzando lo stesso device o indirizzo IP, cerchino di ricreare un profilo per svolgere lo stesso tipo di attivit\u00e0, associando a questi soggetti un\u2019impronta digitale (Fingerprint<\/em>).<\/p>\n

Altre proposte<\/strong>. Tra le altre proposte avanzate dalla Commissione:<\/p>\n