{"id":23550,"date":"2017-09-26T13:30:40","date_gmt":"2017-09-26T11:30:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=7228"},"modified":"2017-09-26T13:30:40","modified_gmt":"2017-09-26T11:30:40","slug":"la-piu-recente-evoluzione-della-normativa-antidroga-dalla-fini-giovanardi-al-decreto-lorenzin","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/welaikaadv.site\/avviso\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/mafie\/la-piu-recente-evoluzione-della-normativa-antidroga-dalla-fini-giovanardi-al-decreto-lorenzin\/","title":{"rendered":"La pi\u00f9 recente evoluzione della normativa antidroga: dalla \u201cFini-Giovanardi\u201d al \u201cdecreto Lorenzin\u201d"},"content":{"rendered":"

Attraverso il decreto legge n. 36 del 2014<\/a><\/strong> (convertito nella legge n. 79 del 2014<\/a><\/strong>) il Governo \u00e8 dovuto correre ai ripari per colmare il vuoto legislativo che si era venuto a creare in materia di stupefacenti a seguito della bocciatura della legge n. 49 del 2006<\/strong> (c.d. \u201cFini-Giovanardi\u201d).<\/p>\n

La sentenza della Corte Costituzionale n. 32\/2014<\/a><\/strong> ne aveva, infatti, dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale; non, per\u00f2, a causa del suo contenuto, bens\u00ec per il modo in cui era stata approvata: la \u201cFini-Giovanardi\u201d era stata inserita all\u2019interno di un provvedimento che si occupava di svariate materia, che anche nel titolo metteva insieme il finanziamento alle Olimpiadi Invernali di Torino e le disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi. In pratica, essa costituiva un ampio emendamento, inserito all\u2019art. 4 vicies<\/em> ter<\/em> del d.l. 272\/2005, poi convertito nella L. 49\/2006 dall\u2019allora Governo Berlusconi.<\/p>\n

La \u201cFini-Giovanardi\u201d aveva modificato sostanzialmente la precedente normativa antidroga, la cosiddetta \u201cIervolino-Vassalli\u201d del 1990 (poi recepita nel Testo Unico n. 309\/1990). Quest\u2019ultima, a sua volta, aveva gi\u00e0 sub\u00ecto alcune modifiche, come quella apportata da una sentenza della Corte Costituzionale nel 1991, la quale precisava che non bastava essere in possesso di un quantitativo di stupefacenti di poco superiore alla \u201cdose media giornaliera\u201d per far s\u00ec che scattasse il reato di spaccio, o ancora, quella verificatasi a seguito del referendum abrogativo promosso dai Radicali nel 1993, in conseguenza del quale venne abolita la sanzione carceraria per chi facesse un uso personale di stupefacenti.<\/p>\n

La \u201cIervolino-Vassalli\u201d, inoltre, prevedeva la distinzione tra droghe cosiddette \u201cleggere\u201d e droghe \u201cpesanti\u201d attraverso due apposite tabelle pubblicate dal Ministero della Salute. In virt\u00f9 di tale distinzione, pertanto, cambiavano anche le sanzioni a seconda del tipo e della quantit\u00e0 di stupefacente posseduto. In particolare, era prevista una reclusione dai due ai sei anni pi\u00f9 una multa per la produzione e lo spaccio di droghe \u201cleggere\u201d, mentre si rischiavano dagli otto ai venti anni di carcere se si fosse trattato di droghe \u201cpesanti\u201d. Nel caso, invece, di uso personale, l\u2019art. 75 del T.U. n. 309\/1990, prevedeva delle sanzioni amministrative, prima fra tutte un avvertimento del prefetto, al quale seguivano, in caso di recidiva, provvedimenti concreti come la sospensione della patente o del passaporto per un massimo di tre mesi.<\/p>\n

La \u201cFini-Giovanardi\u201d, al contrario, aveva annullato la distinzione tra droghe \u201cleggere\u201d e \u201cpesanti\u201d, accomunandole in un\u2019unica tabella, mentre in un\u2019altra, suddivisa nelle sezioni A-B-C-D-E, erano stati inseriti i medicinali con effetto stupefacente. A seguito di tale operazione, si era ovviamente verificato un consequenziale inasprimento delle pene, che andavano dai 6 ai 20 anni di carcere in caso di condanna per spaccio e traffico di stupefacenti. Una commissione del Ministero della Salute, inoltre, aveva fissato le quantit\u00e0 massime per uso personale, che per la cannabis, ad esempio, erano di 500 milligrammi di principio attivo (all\u2019incirca cinque grammi lordi). A causa della sua asprezza, la \u201cFini-Giovanardi\u201d \u00e8 stata considerata da molti come una delle cause che ha portato al sovraffollamento delle carceri italiane negli ultimi anni, dato che anche per un piccolo spacciatore di marijuana si prevedeva quasi sicuramente il carcere, con pene che andavano dai due ai sei anni.<\/p>\n

A seguito della sentenza n. 32\/2014 della Corte Costituzionale non sarebbe stato pi\u00f9 sufficiente ripristinare la \u201cIervolino-Vassalli\u201d, in quanto contraddittoria con le tante norme approvate nel corso degli anni e perch\u00e9 erano venuti meno tutti gli aggiornamenti intervenuti dal 2006 al 2014, vale a dire la tabellazione delle \u201cnuove droghe\u201d che sono state scoperte. Pertanto, il Consiglio dei Ministri ha varato il decreto legge n. 36 del 2014 (c.d. decreto Lorenzin), il quale costituisce, ad oggi, la normativa principale in materia di stupefacenti in Italia.<\/p>\n

Innanzitutto, attraverso la L. 79\/2014 \u00e8 stato modificato il sistema delle tabelle pubblicate dal Ministero della Salute, diventate cinque:<\/p>\n