<\/p>\n
Cenni introduttivi e normativa di riferimento. <\/b>Con il presente contributo si intendono analizzare le pi\u00f9 recenti e rilevanti pronunce delle sezioni penali della Corte di Cassazione in tema di c.d. whistleblowing<\/i> (le decisioni della Cassazione sono al momento limitate a pochi casi, anche in considerazione del fatto che l\u2019istituto della segnalazione viene impropriamente utilizzato per provvedimenti disciplinari ritenuti ingiusti, mancate progressioni di carriera o procedure concorsuali illegittime etc). Com\u2019\u00e8 evidente, le sentenze in commento si sono focalizzate sugli aspetti processualpenalistici disciplinati dal legislatore pi\u00f9 di recente. Infatti, nonostante l\u2019impronta marcatamente giuslavoristica della riforma, il novellato art. 54-bis<\/i> del d.lgs. n. 165\/01 prende in considerazione anche aspetti di natura processuale legati alla tutela del segnalante. Nello specifico, al nuovo comma 3 dell\u2019art. 54-bis<\/i> si \u00e8 previsto \u2013 tra le altre cose \u2013 che \u00abnell<\/i>\u2019ambito del procedimento penale, l<\/i>\u2019identit\u00e0 del segnalante\u00a0 <\/span>\u00e8\u00a0 <\/span>coperta\u00a0 <\/span>dal segreto nei modi e nei limiti previsti dall<\/i>\u2019articolo 329 del\u00a0 <\/span>codice di procedura penale<\/i>\u00bb. Il rimando codicistico, dunque, consente di comprendere secondo quali modalit\u00e0 debba essere garantita la copertura dell\u2019identit\u00e0 del whistleblower<\/i>, soprattutto per quanto riguarda la dimensione temporale: tale disposizione prevede la regola generale del segreto per l\u2019intera fase, cio\u00e8 fino al momento della conclusione delle indagini preliminari (il cui relativo avviso \u00e8 previsto dall\u2019art. 415-bis<\/i> c.p.p.). <\/span><\/p>\n Ebbene, movendo proprio dal dato normativo, la Suprema Corte \u2013 nelle prime due pronunce di seguito riportate \u2013 ha potuto definirne sia l\u2019ambito di applicabilit\u00e0 in concreto, sia le pi\u00f9 significative ricadute processuali, ad esempio, in materia di intercettazioni. <\/span><\/p>\n Le \u201fsentenze gemelle\u02ee: l\u2019utilizzabilit\u00e0 della segnalazione a fini di intercettazione. <\/b>Con due sentenze del 31 gennaio 2018 (n. 9041 e 9047<\/i>) la sesta sezione della Suprema Corte \u00e8 intervenuta per valutare la legittimit\u00e0 delle operazioni di intercettazione dapprima disposte, e successivamente convalidate dal g.i.p., sulla base della segnalazione di illeciti perpetrati da parte di dipendenti infedeli, addetti al servizio di ispezioni e certificazioni ipotecarie dell\u2019Agenzia del Territorio. Nel caso di specie, le difese eccepivano \u2013 tra l\u2019altro \u2013 che ai <\/span>fini della legittimit\u00e0 e utilizzabilit\u00e0 delle intercettazioni, la segnalazione di condotte illecite di cui il pubblico dipendente sia venuto a conoscenza in ragione del proprio rapporto di lavoro, non fosse idonea ad integrare il requisito della gravit\u00e0 indiziaria di cui all<\/span>\u2019<\/span>art. 267 c.p.p.<\/span> (necessaria per l\u2019autorizzazione a disporre le operazioni di intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione, ovvero di comunicazioni tra presenti)<\/span> in quanto da qualificarsi come documento da fonte anonima. Al contrario, l<\/span>\u2019<\/span>organo giudicante<\/span> riteneva che l\u2019esposto interno del whistleblower<\/i> era stato correttamente ritenuto utilizzabile dal Tribunale del riesame ai fini dell\u2019integrazione del requisito della gravit\u00e0 indiziaria ex<\/i> art. 267 c.p.p., \u00abpoich\u00e9 estraneo alla sfera di operativit\u00e0 dell\u2019art. 203, cos\u00ec come dell\u2019invocato art. 333 dello stesso codice<\/i>\u00bb. Tali argomentazioni sono testualmente riprese in pi\u00f9 passaggi dei provvedimenti per sostenere che la segnalazione, interna all\u2019ufficio, di possibili violazioni commesse sul luogo di lavoro da dipendenti pubblici, inoltrata mediante il c.d. \u201fcanale whistleblowing<\/i>\u02ee al responsabile per la prevenzione della corruzione, \u00e8 pienamente utilizzabile per ritenere esistenti i \u00abgravi indizi di reato<\/i>\u00bb di cui art. 267 c.p.p. <\/span><\/p>\n In altre parole, \u00e8 stato affermato che la segnalazione fatta all\u2019autorit\u00e0 anticorruzione dal dipendente non \u00e8 qualificabile come denuncia anonima e, pertanto, non \u00e8 soggetta al divieto di utilizzazione di cui all\u2019art. 333, ultimo comma, c.p.p. ai sensi del quale, di regola, \u00abdelle denunce anonime non pu\u00f2 essere fatto alcun uso<\/i>\u00bb.\u00a0 <\/span>Tale informazione, infatti, se comunicata ai sensi dell\u2019art. 54-bis<\/i> d.lgs. n. 165\/2001, garantisce al whistleblower<\/i> soltanto il riserbo sull\u2019identit\u00e0 nell\u2019eventuale procedimento disciplinare a carico dell\u2019incolpato, dovendosi ritenere che l\u2019anonimato del segnalante \u00e8 certamente escluso nell\u2019ambito del procedimento penale, in cui, come specificato nella nuova formulazione del citato art. 54-bis<\/i>, il segreto sull\u2019identit\u00e0 del segnalante opera soltanto \u00abnei modi e nei limiti previsti dall\u2019art. 329 del c.p.p.<\/i>\u00bb. La Cassazione, peraltro, precisa come il c.d. \u201ccanale whistleblowing<\/i>\u201d sia un sistema che da un lato garantisce la riservatezza del segnalante ma che, dall\u2019altro lato, ne consente in ogni caso l\u2019individuabilit\u00e0 attraverso l\u2019identificazione delle credenziali d\u2019accesso al sistema di segnalazione. Peraltro, anche il secondo comma dell\u2019articolo 54-bis<\/i> del d.lgs. 165\/2001 nella formulazione vigente prima dell\u2019entrata in vigore della legge n. 179\/2017 era inequivoco nel limitare l\u2019anonimato del denunciante (che, in realt\u00e0, \u00e8 solo riserbo sulle generalit\u00e0) unicamente all\u2019ambito disciplinare. <\/span><\/p>\n In altri termini, la Cassazione ha chiarito che \u00abil canale del whistleblowing garantisce l\u2019anonimato del segnalante sul piano disciplinare, ferma restando la necessit\u00e0 di rivelare le sue generalit\u00e0 laddove la segnalazione assurga a vera e propria dichiarazione accusatoria in ambito penale e l\u2019individuazione del <\/i>whistleblower sia assolutamente indispensabile per la difesa dell\u2019incolpato<\/i>\u00bb. In sintesi, quindi, tale segnalazione rappresenta un documento certamente utilizzabile ai fini della configurabilit\u00e0 del requisito della gravit\u00e0 indiziaria necessaria per disporre le intercettazioni e, al contempo, viene qualificata dalla Suprema Corte in termini di vera e propria dichiarazione accusatoria proveniente da fonte individuabile. <\/span><\/p>\n I limiti della tutela predisposta in favore del whistelblower. <\/i><\/b>A distanza di pochi mesi la Cassazione (Cass. pen., sez. V, n. 35792 del 21 maggio 2018<\/i>) ha avuto modo di tornare sul tema occupandosi di un ulteriore e diverso aspetto legato alle modalit\u00e0 con le quali il segnalante pu\u00f2 venire a conoscenza dell\u2019illecito. A tal proposito, la Cassazione ha affermato in maniera lapidaria che \u00abl\u2019attivit\u00e0 di acquisizione di informazioni da parte del dipendente in violazione della legge non rientra nella tutela del <\/i>whistleblowing\u00bb. La decisione della Corte, ancora una volta, muove da argomentazioni di tipo sistematico e prende in considerazione la ratio<\/i> delle modifiche apportate al sistema di protezione del denunciante dal legislatore con la legge n. 179\/2017, cio\u00e8 quella di \u00abtutelare il soggetto, legato da rapporto pubblicistico con l\u2019amministrazione, che rappresenti fatti antigiuridici appresi nell\u2019esercizio del pubblico ufficio o servizio<\/i>\u00bb. Tale protezione, dunque, non opera nei confronti di chi viola la legge per raccogliere prove di illeciti in ambito lavorativo, \u00abnon essendo ipotizzabile una tacita autorizzazione a improprie e illecite azioni di \u201findagine\u02ee<\/i>\u00bb.<\/span><\/p>\n Considerazioni conclusive. <\/b>A ben vedere, gli arresti della Suprema Corte si inseriscono, con ineccepibile rigore giuridico, nel contesto normativo delineato dal legislatore del 2017, effettuando un\u2019esegesi della disciplina alla luce dei principi cardine del sistema processualpenalistico.<\/span><\/p>\n In particolare, con le prime due pronunce del gennaio 2018, la Cassazione ha effettuato un vero e proprio giudizio di bilanciamento degli interessi in gioco, id est<\/i> la tutela del segnalante e la garanzia del diritto di difesa per l\u2019incolpato. Infatti, l\u2019adozione di un modello di processo accusatorio quale \u00e8 quello italiano trova nella possibilit\u00e0 di conoscere la provenienza delle dichiarazioni rese a proprio carico uno dei suoi elementi fondativi, soprattutto dopo la costituzionalizzazione dei principi del \u201cgiusto processo\u201d. La Corte, dunque, ha correttamente escluso la configurabilit\u00e0 di una tutela in favore del whistleblower<\/i> che avrebbe comportato una significativa lesione del diritto di difesa dell\u2019accusato. Dall\u2019altro lato, per\u00f2, tale limitazione \u00e8 destinata a ripercuotersi inesorabilmente in termini di efficacia del sistema, in quanto si richiede al dipendente di segnalare eventuali pratiche illecite nella consapevolezza di perdere l\u2019anonimato qualora da tale denuncia dovesse derivare un procedimento penale. Nella novella di novembre 2017, infatti, \u00e8 previsto che il pubblico dipendente che segnala condotte illecite \u00abnon pu\u00f2 essere sanzionato, demansionato, licenziato, trasferito, o sottoposto\u00a0 <\/span>ad\u00a0 <\/span>altra\u00a0 <\/span>misura organizzativa avente effetti negativi,\u00a0 <\/span>diretti\u00a0 <\/span>o\u00a0 <\/span>indiretti,\u00a0 <\/span>sulle condizioni di lavoro determinata dalla\u00a0 <\/span>segnalazione<\/i>\u00bb.\u00a0 <\/span>Tuttavia, se \u00e8 vero che proprio in questi casi la tutela giuslavoristica dovrebbe attivarsi immediatamente, \u00e8 altrettanto vero che talvolta le misure ritorsive nei confronti del segnalante possono manifestarsi nei modi pi\u00f9 disparati, sfuggendo anche alla catalogazione legislativa. <\/span><\/p>\n Quanto alla sentenza di maggio 2018, invece, la Corte ha delimitato il perimetro nell\u2019ambito del quale possono essere conosciuti gli illeciti da parte del segnalante. L’istituto del whistleblowing<\/i>, infatti, nonostante sia plasmato sul modello dell’art. 361 c.p. (che prevede il delitto di omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale), \u00abse ne distingue in riferimento ai presupposti ed all\u2019ambito di operativit\u00e0, nella doppia declinazione della tutela del rapporto di lavoro e del potenziamento delle misure di prevenzione e contrasto della corruzione<\/i>\u00bb. In questi termini, dunque, deve essere interpretata la volont\u00e0 del legislatore di \u00abdelineare un particolare <\/i>status giuslavoristico in favore del soggetto che segnala illeciti<\/i>\u00bb e \u00abfavorire l\u2019emersione, dall’interno delle organizzazioni pubbliche, di fatti illeciti, promuovendo forme pi\u00f9 incisive di contrasto alla corruzione<\/i>\u00bb. Tale emersione, tuttavia,\u00a0 <\/span>dovr\u00e0 verificarsi, come ovvio, secondo i consueti limiti del penalmente rilevante non potendosi configurare la scriminante dell\u2019adempimento del dovere per il pubblico dipendente che intenda trasformarsi in una sorte di \u201cinvestigatore\u201d interno all’Amministrazione. In ogni caso, nonostante il complessivo aumento delle segnalazioni nei primi mesi del 2018 (da gennaio a maggio 2018, i fascicoli aperti dall\u2019A.N.A.C. sono stati 334, mentre in tutto il 2017 sono stati 364), soltanto in due casi le segnalazioni hanno determinato un invio degli atti alla Procura della Repubblica.<\/span><\/p>\n Ottobre 2018<\/i><\/span><\/p>\n (a cura di Francesco Giacchi<\/strong>, avvocato)<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cenni introduttivi e normativa di riferimento. Con il presente contributo si intendono analizzare le pi\u00f9 recenti e rilevanti pronunce delle sezioni penali della Corte […]<\/span>Leggi tutto Primi orientamenti della Cassazione in tema di \u201fwhistleblowing\u02ee<\/span>
\n<\/span>Come noto, infatti, con <\/span>legge n. 179\/2017<\/b><\/span><\/a> recante \u00ab<\/span>Disposizioni per la tutela degli autori di segnalazioni di reati o irregolarit\u00e0 di cui siano venuti a conoscenza nell\u2019ambito di un rapporto di lavoro pubblico o privato<\/i>\u00bb, la Camera ha approvato la modifica dell\u2019articolo 54-<\/span>bis<\/i> del decreto legislativo n. 165\/2001 delineando un<\/span>\u00a0 <\/span>complesso sistema di tutele in favore del lavoratore denunciante. Dal canto loro, i Giudici di Piazza Cavour, gi\u00e0 pochi giorni dopo l\u2019entrata in vigore della novella, hanno avuto modo di pronunciarsi sul tema affrontando taluni profili nodali della nuova disciplina.<\/span><\/p>\n
\n<\/span>In questo caso, infatti, l\u2019imputato del reato di cui all\u2019articolo 615-<\/span>ter<\/i> c.p. (accesso abusivo ad un sistema informatico e telematico) che si era introdotto abusivamente nel sistema informatico dell\u2019ufficio pubblico cui apparteneva, ricorreva per cassazione sostenendo che tale accesso fosse giustificato dall\u2019asserita finalit\u00e0 di sperimentazione della vulnerabilit\u00e0 del sistema informatico dell\u2019Amministrazione. Il pubblico dipendente deduceva la sussistenza della causa di giustificazione, anche in forma putativa, dell\u2019adempimento del dovere, fondando tale motivo di doglianza sul vincolo di fedelt\u00e0 \u2013 derivante dal d.lgs. n. 165\/2001, artt. 54 e 54-<\/span>bis<\/i> \u2013 che lega il pubblico dipendente all\u2019Amministrazione.<\/span><\/p>\n
\n<\/span>Peraltro, sul punto occorre sempre tener presente che le suddette tutele non\u00a0 <\/span>sono\u00a0 <\/span>garantite\u00a0 <\/span>nei \u00abcasi in cui sia accertata, anche con\u00a0 <\/span>sentenza\u00a0 <\/span>di\u00a0 <\/span>primo\u00a0 <\/span>grado,\u00a0 <\/span>la responsabilit\u00e0 penale del segnalante\u00a0 <\/span>per\u00a0 <\/span>i\u00a0 <\/span>reati\u00a0 <\/span>di\u00a0 <\/span>calunnia\u00a0 <\/span>o diffamazione o comunque per reati commessi con la denuncia di cui\u00a0 <\/span>al comma 1 ovvero la sua responsabilit\u00e0 civile, per lo\u00a0 <\/span>stesso\u00a0 <\/span>titolo, nei casi di dolo o colpa grave<\/i>\u00bb, cos\u00ec come previsto al comma 9 del \u201cnuovo\u201d art. 54-bis<\/i> del d.lgs. n. 165\/2001.
\n<\/span><\/p>\n