PREMESSA.<\/b> La Commissione antimafia, il 31 gennaio 2019<\/b><\/span><\/a>, ha svolto l\u2019audizione del Procuratore nazionale antimafia, Federico Cafiero De Raho, in merito all\u2019uccisione di Marcello Bruzzese (fratello di un collaboratore di giustizia), avvenuta il 25 dicembre 2018 a Pesaro. Di seguito si d\u00e0 sinteticamente conto delle principali criticit\u00e0 emerse (video completo dell\u2019audizione<\/b><\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n LA RELAZIONE DEL PROCURATORE.<\/b>\u00a0<\/span>Cafiero De Raho ha puntualizzato, anzitutto, che nessuna cautela era stata adottata per garantire l\u2019anonimato di Bruzzese e della sua famiglia, il cui nome veritiero era persino affisso sul citofono. Contrariamente alle disposizioni del programma di protezione, non era poi noto ai competenti organi istituzionali che il suddetto trascorresse buona parte della settimana (5 giorni su 7) al di fuori della localit\u00e0 protetta assegnatagli.<\/span><\/p>\n I collaboratori di giustizia attualmente sottoposti a protezione ammontano a circa 1.200 individui, cui si aggiungono gli oltre 4.800 congiunti di questi, per una platea complessiva di poco superiore alle 6.000 persone. Anche in considerazione del personale disponibile, non sempre numericamente adeguato a far fronte agli impegni richiesti, il Servizio Centrale di Protezione (S.C.P.) opera seguendo un criterio di rilevanza dell\u2019esposizione al rischio. Bruzzese, peraltro, era intervenuto recentemente (2016) nel processo a carico di Teodoro Crea, capo della cosca \u2018ndranghetista di Rizziconi (RC): in ragione di ci\u00f2, non lo si poteva considerare un soggetto la cui incolumit\u00e0 fosse sottoposta ad un basso livello di rischio.<\/span><\/p>\n Girolamo Biagio Bruzzese, fratello della vittima, il 20 ottobre del 2003 tent\u00f2 di uccidere (senza riuscirvi) Teodoro Crea; decise quindi di consegnarsi alla giustizia e di iniziare un percorso di collaborazione con le autorit\u00e0 statali. Da allora si contano diversi omicidi – o fattispecie tentate di tale reato – coinvolgenti familiari pi\u00f9 o meno prossimi del collaboratore: anche la morte di Marcello Bruzzese, sulla quale stanno indagando congiuntamente le Procure di Ancona e Reggio Calabria, sembrerebbe potersi ricondurre ad un atto di ritorsione nei confronti del medesimo soggetto.<\/span><\/p>\n LE DOMANDE DEI COMMISSARI.<\/b>\u00a0<\/span>Dep. Piera Aiello<\/strong><\/a>.<\/i> Domanda se sia normale che testimoni e collaboratori di giustizia siano sottoposti (da parte del Servizio Centrale di Protezione) allo stesso tipo di trattamento, in molte circostanze, oltretutto, consistente in un mero sussidio economico.<\/span><\/p>\n Proc. De Raho<\/i>.<\/strong> Di fondamentale importanza sarebbe l\u2019occultamento dell\u2019identit\u00e0 originaria di testimoni e collaboratori; operazione che non sempre risulta di facile attuazione, sovente a causa delle piccole dimensioni dei comuni di destinazione. Le lentezze inerenti all\u2019emissione di documenti di copertura rendono in alcuni casi impossibile anche la ricerca di un lavoro, nonostante nel caso dei testimoni tale possibilit\u00e0 sia prevista espressamente dalla legge. L\u2019attuale sistema di protezione, pertanto, appare da qualche tempo non pi\u00f9 adatto all\u2019assolvimento delle funzioni che gli competerebbero. Purtuttavia, interventi migliorativi non sono di semplice ed immediata attuazione: in aggiunta agli evidenti maggiori costi economici, andrebbero difatti considerati i rischi connessi al coinvolgimento di una porzione di personale eccessivamente ampia, con le intuibili ricadute in termini di affievolimento della segretezza.<\/span><\/p>\n Sen. Grasso<\/strong><\/a>.<\/i> Solleva dubbi circa l\u2019efficacia di un sistema, come quello attuale, basato sulla divisione tra gli oneri di assistenza a collaboratori e testimoni, in capo al S.C.P., e quelli di vigilanza sull\u2019incolumit\u00e0 degli stessi, attribuiti invece alle Forze dell\u2019ordine territorialmente competenti.<\/span><\/p>\n Proc. De Raho.<\/i><\/strong> Ribadisce il mancato funzionamento della catena comunicativa tra i diversi uffici preposti alla protezione di Marcello Bruzzese, i quali, pur di fronte alla testimonianza di questi nel sopracitato procedimento a carico di Teodoro Crea, avevano per esso avviato la procedura di capitalizzazione (l\u2019erogazione di una somma in denaro al termine del programma speciale di protezione). Sen. Giarrusso<\/strong><\/a>.<\/i> Si interroga sulla correttezza della previsione per cui l\u2019intensit\u00e0 del pericolo presunto cui sarebbe esposto chi collabora o testimonia possa dipendere strettamente dalla conclusione del procedimento giudiziario in cui tali individui hanno portato il loro contributo.<\/span><\/p>\n Senn. Vitali<\/strong><\/a> e Mirabelli<\/strong><\/a>.<\/i> Domandano se la Direzione Nazionale Antimafia intervenga, direttamente o indirettamente, nella determinazione delle misure di protezione cui sottoporre testimoni e collaboratori di giustizia, e se sia poi chiamata a verificare l\u2019adozione o meno delle medesime.<\/span><\/p>\n Dep. Paolini<\/strong><\/a>.<\/i> Chiede un parere del procuratore relativamente alla proposta di modifica del regime di protezione che vorrebbe confinare la scelta delle localit\u00e0 protette ai soli grandi centri urbani, per via di una pi\u00f9 semplice opera di \u201cmimetizzazione\u201d ivi attuabile; e alla proposta di rendere obbligatorio il cambio delle generalit\u00e0 dei soggetti sottoposti a tutela.<\/span><\/p>\n Dep. Lupi<\/strong><\/a>.<\/i> Alla luce delle dichiarazioni del procuratore concernenti l\u2019inadeguatezza dell\u2019odierno apparato di protezione, auspica che possano da questi giungere delle linee di indirizzo al Parlamento per un\u2019opportuna modifica della normativa.<\/span><\/p>\n Pres. Morra<\/strong><\/a>.<\/i> Viste le abituali e non autorizzate uscite di Bruzzese dalla localit\u00e0 protetta, domanda se sia possibile attribuire il movente dell\u2019omicidio ad una causa altra rispetto alla preponderante ipotesi della vendetta.<\/span><\/p>\n Proc. De Raho.<\/i><\/strong> Chiarisce anzitutto che la legge impone al collaboratore di giustizia di rendere tutte le dichiarazioni entro 180 giorni dall\u2019inizio della collaborazione; inizio che, nel caso di Marcello Bruzzese, risale al 2003. In tutte le deposizioni nell\u2019ambito di procedimenti successivi, compresa quella del 2016, sono dunque state solamente ribadite dichiarazioni gi\u00e0 note. Non \u00e8 perci\u00f2 anomalo che, ad oltre quindici anni dalla nascita del rapporto collaborativo, fosse stata per egli avviata la procedura di capitalizzazione: \u00e8 necessario coniugare l\u2019esigenza di protezione con la necessit\u00e0 di garantire il servizio di tutela anche a nuovi collaboratori e testimoni, a fronte di una capacit\u00e0 di spesa non certo sconfinata. I limiti del sistema di gestione si fanno evidenti anche in riferimento al cambio delle generalit\u00e0, non sempre effettuato in tempi considerabili adeguati ai fini preposti.<\/span><\/p>\n Nessun dubbio poi sulla natura dell\u2019omicidio, certamente riconducibile ad intenti vendicativi. La platealit\u00e0 nonch\u00e9 la circostanza che sia avvenuto sotto casa della vittima, che pure, come si \u00e8 detto, trascorreva buona parte della settimana in altra localit\u00e0, danno piena conferma di questa interpretazione.<\/span><\/p>\n Determinante per un miglioramento del sistema sarebbe certamente e innanzitutto la possibilit\u00e0 di garantire un\u2019occupazione ai collaboratori, laddove la mancanza di ci\u00f2 porta spesso i soggetti interessati verso la recidiva. All\u2019uopo gioverebbe, tra le altre cose, il potenziamento delle capacit\u00e0 di gestione dei beni confiscati in capo all\u2019Agenzia nazionale, con particolare riguardo al prosieguo dell\u2019attivit\u00e0 delle aziende, da cui potrebbero derivare nuove opportunit\u00e0 di impiego.<\/span><\/p>\n Ulteriori migliorie, tuttavia, non occorre intervengano sul piano legislativo, quanto piuttosto su quelli esecutivo, attuativo e strumentale, a partire dalla disponibilit\u00e0 di luoghi dove poter ospitare collaboratori e testimoni. Senz\u2019altro condivisibile, inoltre, \u00e8 la proposta di destinare coloro che necessitano di protezione in centri urbani aventi una dimensione minima superiore ad una certa soglia. Ancora: a detti individui andrebbero assicurati una sistemazione logistica tale da consentire loro di condurre una vita normale ed un consono supporto psicologico; il nucleo di protezione dovrebbe essere in grado di svolgere effettivamente e costantemente il servizio di vigilanza; la copertura dell\u2019identit\u00e0 del soggetto interessato e dei suoi figli andrebbe eseguita celermente.<\/span><\/p>\n Va infine chiarito che la Direzione Nazionale Antimafia non interviene mai con iniziativa propria nelle varie fasi procedurali del\u00a0sistema di protezione, essendo ad essa attribuite funzioni consultive – espletate mediante pareri – e di coordinamento tra la varie procure distrettuali<\/span>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n (a cura di <\/i>Luca Fiordelmondo<\/i><\/span><\/a><\/strong>, Master APC dell\u2019Universit\u00e0 di Pisa)<\/i><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PREMESSA. La Commissione antimafia, il 31 gennaio 2019, ha svolto l\u2019audizione del Procuratore nazionale antimafia, Federico Cafiero De Raho, in merito all\u2019uccisione di Marcello Bruzzese […]<\/span>Leggi tutto Audizione del Procuratore nazionale antimafia presso la Commissione d\u2019inchiesta sulle mafie – XVIII Legislatura (31 gennaio 2019)<\/span>
\n<\/span>Quanto agli ingenti costi di gestione del modello di protezione ad oggi in essere, utile ai fini di un loro contenimento sarebbe la possibilit\u00e0 di graduare l\u2019intensit\u00e0 della stessa protezione in base alla presunta esposizione a pericolo; graduazione non prevista dalla normativa vigente.<\/span><\/p>\n