<\/p>\n
PREMESSA.<\/b> La Grande Chambre<\/em> della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo<\/span><\/a>, che pu\u00f2 svolgere eccezionalmente la funzione di giudice di seconda istanza nell\u2019ambito di questo organo giurisdizionale internazionale, ha respinto il ricorso del Governo italiano volto ad ottenere il riesame della sentenza emessa dalla Prima sezione della medesima Corte il 13 giugno 2019 (<\/i>Marcello Viola c. Italia<\/i><\/span><\/a>, ricorso n. 77633\/16)<\/i>. Con essa \u00e8 stata sancita la non conformit\u00e0 della misura dell\u2019ergastolo c.d. \u201costativo\u201d all\u2019articolo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell\u2019Uomo e delle Libert\u00e0 fondamentali<\/span><\/a>, a norma del quale \u00abnessuno pu\u00f2 essere sottoposto a tortura n\u00e9 a pene o trattamenti inumani o degradanti\u00bb. Segue una sintetica illustrazione della disciplina italiana relativa all\u2019ergastolo, delle motivazioni addotte dai giudici di Strasburgo nonch\u00e9 dei possibili effetti della pronuncia sull\u2019ordinamento interno.<\/span><\/p>\n L\u2019ERGASTOLO.<\/b> La pena massima comminabile nei confronti dell\u2019individuo riconosciuto colpevole di reato \u00e8, per la legge italiana, quella perpetua dell\u2019ergastolo, da scontarsi \u00abcon l\u2019obbligo del lavoro e con l\u2019isolamento notturno\u00bb (art. 22 c.p.)<\/i>. Cionondimeno, la legge n. 663 del 1986<\/span><\/a> ammette la concessione di \u00abpermessi premio\u00bb agli ergastolani che abbiano tenuto una regolare condotta e scontato almeno dieci anni di detenzione, per periodi non superiori a quindici giorni per volta e a quarantacinque giorni complessivamente nell\u2019anno: la finalit\u00e0 \u00e8 consentire al detenuto \u00abdi coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro\u00bb (art. 9)<\/i>. La L. 663\/1986 prevede, altres\u00ec, la possibilit\u00e0 di ammettere al regime di semilibert\u00e0<\/span><\/a> l\u2019ergastolano che abbia espiato almeno venti anni di pena (art. 14)<\/i>. A norma dell\u2019articolo 176 del codice penale, inoltre, \u00abil condannato all\u2019ergastolo pu\u00f2 essere ammesso alla liberazione condizionale<\/span><\/a> quando abbia scontato almeno ventisei anni di pena\u00bb (co. 3)<\/i>. Va infine considerato che si applica anche ai condannati all\u2019ergastolo la disposizione sulla liberazione anticipata<\/strong> prevista dalla \u201clegge sull\u2019ordinamento penitenziario\u201d (L. 354\/1975), secondo la quale \u00abal condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione \u00e8 concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo pi\u00f9 efficace reinserimento nella societ\u00e0, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata\u00bb (art. 54)<\/i>.<\/span><\/p>\n L\u2019ERGASTOLO \u201cOSTATIVO\u201d.<\/b> Con l\u2019introduzione dell\u2019articolo 4-bis<\/i> della sopra citata legge n. 354 del 1975<\/span><\/a> (cos\u00ec come modificato dal decreto-legge n. 306 del 1992<\/span><\/a>, convertito con modificazioni dalla legge n. 356 del 1992), la pena dell\u2019ergastolo pu\u00f2 effettivamente risultare perpetua anche nell\u2019ipotesi di commissione di una serie di delitti cui non faccia seguito la collaborazione con la giustizia. Coloro che si rifiutino di collaborare, infatti, sono estromessi dal godimento di permessi premio e misure alternative alla detenzione, esclusa la liberazione anticipata (che non pu\u00f2 dunque mai essere concessa agli autori di questi reati), come pure dalla possibilit\u00e0 di essere assegnati al lavoro esterno (co. 1)<\/i>.<\/span><\/p>\n Rientrano in tale fattispecie: i delitti commessi per finalit\u00e0 di terrorismo o di eversione dell’ordine democratico mediante il compimento di atti di violenza; una serie di delitti contro la pubblica amministrazione<\/b>; quelli di associazione mafiosa<\/b>, scambio elettorale politico-mafioso<\/b> e commessi avvalendosi del metodo mafioso ovvero al fine di agevolare l’attivit\u00e0 delle associazioni mafiose; delitti contro la libert\u00e0 individuale (riduzione o mantenimento in schiavit\u00f9 o in servit\u00f9, prostituzione e pornografia minorile, tratta di persone, acquisto e alienazione di schiavi); il delitto di violenza sessuale di gruppo; quello di sequestro di persona a scopo di estorsione; alcuni delitti attinenti all\u2019immigrazione clandestina; quelli di associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri e associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope<\/b>.<\/span><\/p>\n LA PRONUNCIA DELLA CORTE EDU.<\/b> Secondo i giudici di Strasburgo, nella causa in oggetto, la pena dell\u2019ergastolo c.d. \u201costativo\u201d inflitta al ricorrente (riconosciuto colpevole di associazione mafiosa, omicidio e altri gravi reati) \u00ablimit[a] eccessivamente la prospettiva di liberazione dell\u2019interessato e la possibilit\u00e0 di un riesame\u00bb della pena stessa (par. 137)<\/i>. Ci\u00f2 in quanto, se \u00e8 vero che la legge italiana offre al condannato la scelta se collaborare o meno con la giustizia, e conseguentemente se godere o meno dei benefici penitenziari subordinati alla collaborazione, la libert\u00e0 di tale scelta appare dubitabile; cos\u00ec come dubitabile appare \u00abl\u2019opportunit\u00e0 di stabilire un\u2019equivalenza tra la mancanza di collaborazione e la pericolosit\u00e0 sociale del condannato\u00bb (par.116)<\/i>. D\u2019altronde, \u00abci si potrebbe ragionevolmente trovare di fronte alla situazione in cui il condannato collabora con le autorit\u00e0 senza che, in ogni caso, il suo comportamento rispecchi una correzione da parte sua o la sua \u201cdissociazione\u201d effettiva dall\u2019ambiente criminale, avendo l\u2019interessato agito in tal modo al solo scopo di ottenere i vantaggi previsti dalla legge\u00bb (par. 119)<\/i>.<\/span><\/p>\n \u00abConsiderando la collaborazione con le autorit\u00e0 come l\u2019unica dimostrazione possibile della \u201cdissociazione\u201d del condannato e della sua correzione – continua la Corte -, non si tiene conto degli altri elementi che permettono di valutare i progressi compiuti dal detenuto. In effetti, non \u00e8 escluso che la \u201cdissociazione\u201d dall\u2019ambiente mafioso possa esprimersi in modo diverso dalla collaborazione con la giustizia\u00bb (par. 121)<\/i>. Mentre, per converso, la \u00abpresunzione inconfutabile di pericolosit\u00e0\u00bb determinata dalla mancata collaborazione con la giustizia \u00abha l\u2019effetto di privare il ricorrente di qualsiasi prospettiva realistica di liberazione\u00bb, mettendolo nella condizione di non potersi mai riscattare, qualunque comportamento egli tenga in carcere (par. 127)<\/i>. Difatti, ad oggi, \u00abl\u2019intervento del giudice \u00e8 limitato alla constatazione del mancato rispetto della condizione di collaborazione, senza poter effettuare una valutazione del percorso individuale del detenuto e della sua evoluzione sulla strada della risocializzazione\u00bb (par. 129)<\/i>.<\/span><\/p>\n La Corte si dichiara ben consapevole delle ragioni storiche che hanno portato l\u2019Italia all\u2019adozione di una cos\u00ec severa disciplina in materia di regime penitenziario, mirante, tra le altre cose, ad una pi\u00f9 efficace repressione delle organizzazioni criminali. Pur tuttavia,\u00a0 <\/span>conclude, \u00abla lotta contro questo flagello non pu\u00f2 giustificare deroghe alle disposizioni dell\u2019articolo 3 della Convenzione, che vieta in termini assoluti le pene inumane o degradanti\u00bb (par. 130)<\/i>.<\/span><\/p>\n RIFLESSI SULL\u2019ORDINAMENTO NAZIONALE.<\/b> Ai sensi dell\u2019articolo 46 della Convenzione, gli Stati contraenti \u00absi impegnano a conformarsi alle sentenze definitive della Corte sulle controversie nelle quali sono parti\u00bb (co. 1)<\/i>. Da ci\u00f2 discende per lo Stato convenuto anche l\u2019obbligo giuridico di scegliere \u00able misure generali e\/o, se del caso, individuali che si rendano necessarie per porre fine ai problemi all\u2019origine delle constatazioni\u00bb operate dalla Corte e agli effetti degli stessi (par. 140)<\/i>.<\/span><\/p>\n Con riferimento al caso di specie, \u00abla natura della violazione riscontrata dal punto di vista dell\u2019articolo 3 della Convenzione indica che lo Stato deve mettere a punto, preferibilmente su iniziativa legislativa, una riforma del regime della reclusione a vita che garantisca la possibilit\u00e0 di un riesame della pena, il che permetterebbe alle autorit\u00e0 di determinare se, durante l\u2019esecuzione di quest\u2019ultima, il detenuto si sia talmente evoluto e abbia fatto progressi tali verso la propria correzione che nessun motivo legittimo in ordine alla pena giustifichi pi\u00f9 il suo mantenimento in detenzione, e al condannato di beneficiare cos\u00ec del diritto di sapere ci\u00f2 che deve fare perch\u00e9 la sua liberazione sia presa in considerazione e quali siano le condizioni applicabili. La Corte considera, pur ammettendo che lo Stato possa pretendere la dimostrazione della \u201cdissociazione\u201d dall\u2019ambiente mafioso, che tale rottura possa esprimersi anche in modo diverso dalla collaborazione con la giustizia e l\u2019automatismo legislativo attualmente vigente\u00bb (par. 143)<\/i>.<\/span><\/p>\n Il diritto convenzionale, effettivamente, \u00e8 una fonte che nell\u2019ordinamento italiano non pu\u00f2 beneficiare del rango costituzionale, n\u00e9 per il tramite dell\u2019art. 10 Cost. (che richiama il diritto internazionale consuetudinario), n\u00e9 per mezzo dell\u2019art. 11 Cost. (tuttora riferibile, secondo la giurisprudenza costituzionale, esclusivamente all\u2019Unione europea): non \u00e8 pertanto in grado di provocare l\u2019abrogazione o la disapplicazione diretta della norma interna che dovesse con esso confliggere. Ad ogni buon conto, l\u2019operativit\u00e0 della CEDU ha trovato il suo inquadramento costituzionale a partire da due note sentenze della Corte costituzionale (la n. 348 e la n. 349 del 2007). Facendo leva sull\u2019art. 117, comma 1, Cost. – laddove questo, a seguito nella riforma del 2001, stabilisce che il legislatore italiano, nazionale o regionale che sia, \u00e8 tenuto al rispetto dei vincoli derivanti dall\u2019ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali – il giudice delle leggi ha assegnato alla CEDU \u00abla posizione di fonte di diritto internazionale pattizio interposta tra la Costituzione e la legge ordinaria, come tale insuscettibile bens\u00ec di legittimare la disapplicazione della legge interna, ma idonea ad integrare il parametro del giudizio di costituzionalit\u00e0\u00bb [Nania, 2012]. In altri termini, la Corte costituzionale pu\u00f2 dichiarare l\u2019incostituzionalit\u00e0 di una norma contrastante con la CEDU (o qualunque altro trattato internazionale) per violazione dell\u2019art. 117, co. 1, Cost. Vige del resto una condizione: la CEDU, o comunque l\u2019interpretazione che ne d\u00e0 il suo giudice, deve risultare compatibile con i principi costituzionali.<\/span><\/p>\n ottobre 2019<\/em><\/p>\n <\/p>\n (a cura di\u00a0Luca Fiordelmondo<\/strong><\/a>, Master APC dell’Universit\u00e0 di Pisa)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PREMESSA. La Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, che pu\u00f2 svolgere eccezionalmente la funzione di giudice di seconda istanza nell\u2019ambito di questo […]<\/span>Leggi tutto Marcello Viola c. Italia: la pronuncia della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo sull\u2019ergastolo c.d. \u201costativo\u201d<\/span>