Relazione sull\u2019analisi delle procedure di gestione dei beni sequestrati e confiscati<\/strong><\/a>. Si tratta di un lungo elaborato, frutto di pi\u00f9 di due anni di lavoro del IX Comitato, che si propone di analizzare l\u2019applicazione concreta della normativa in tema contrasto patrimoniale alla criminalit\u00e0 organizzata e di formulare proposte di miglioramento della disciplina vigente, al fine di giungere a una pi\u00f9 efficace e tempestiva riutilizzazione delle risorse economiche sottratte alle mafie.<\/p>\n <\/p>\n
Capitolo 1 (evoluzione normativa)<\/strong><\/span>. L\u2019obiettivo del lavoro del Comitato \u00e8 fornire una panoramica sulle criticit\u00e0<\/strong> e le buone prassi<\/strong> degli Enti locali, destinatari dei beni \u00abma non sempre a conoscenza degli immobili sequestrati e confiscati nel loro territorio e delle modalit\u00e0 per acquisirli al loro patrimonio indisponibile e per ottenere finanziamenti europei o statali\u00bb. Su queste basi, la Relazione vuole anche proporre una serie di modifiche<\/strong> \u00abritenute non pi\u00f9 rinviabili\u00bb (pag. 9) e dotare gli enti locali di un supporto concreto (il vademecum<\/em>, cfr. infra<\/em>, cap. 13).<\/p>\nDopo una doverosa premessa sull\u2019unicit\u00e0 della l. 109\/1996 <\/strong>nel panorama internazionale e sull\u2019importanza delle misure di prevenzione patrimoniale nel contrasto alla criminalit\u00e0 organizzata, il Comitato concentra l\u2019attenzione sull\u2019evoluzione normativa <\/strong>in materia, a partire dalla legge Pica del 1863 fino ad arrivare al d. lgs. del 2011. Di seguito alcune tappe fondamentali:<\/p>\n\n- 646\/1982 (cosiddetta legge Rognoni-La Torre)<\/strong>, che non solo introduce il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso (art. 416bis<\/em>), ma prevede anche misure di prevenzione a carattere patrimoniale (sequestro e confisca) al fine di sottrarre alla criminalit\u00e0 organizzata denaro e beni di origine illecita in presenza \u00abdi sufficienti indizi, come la notevole sperequazione tra tenore di vita ed entit\u00e0 dei redditi apparenti o dichiarati\u00bb (pag. 12). L\u2019idea dietro tale legge era colpire la forza economica delle cosche riaffermando la presenza dello Stato, ma allo stesso tempo scalfire il prestigio personale del mafioso determinando un indebolimento della sua capacit\u00e0 di intimidazione e del consenso sociale fondato anche sulla distribuzione di posti di lavoro;<\/li>\n
- l\u2019iniziativa dell\u2019associazione Libera (1995)<\/strong>, che riesce a raccogliere un milione di firme per la destinazione e il riutilizzo dei beni confiscati in chiave sociale;<\/li>\n
- la previsione di un Fondo Unico Giustizia (FUG<\/strong>, cfr. cap. 2) dal 2008<\/strong>;<\/li>\n
- la costituzione di un albo<\/strong> nazionale degli amministratori giudiziari nel 2009<\/strong> (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica);<\/li>\n
- la nascita nel 2010<\/strong> dell\u2019Agenzia nazionale per l\u2019amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalit\u00e0 organizzata (d\u2019ora in poi, Agenzia <\/strong>o Agenzia nazionale), che coadiuvasse \u00abl\u2019autorit\u00e0 giudiziaria nell\u2019amministrazione e custodia dei beni sequestrati nei procedimenti penali, includendovi tutti quelli rientranti nella competenza delle direzioni distrettuali, e nei procedimenti di prevenzione rispettivamente fino alla conclusione dell\u2019udienza preliminare e fino al decreto di confisca emesso in primo grado\u00bb (pag. 16; per le rilevanti modifiche in materia, cfr. cap. 4).<\/li>\n<\/ul>\n
Nel 2015<\/strong> si verifica una grave vicenda giudiziaria che vede protagonista, tra gli altri, la presidente della sezione misure di prevenzione di Palermo. I reati contestati a lei e ad altri quattordici imputati sono corruzione, abuso d\u2019ufficio, falso. Ci\u00f2 che, tuttavia, qui conta rilevare \u00e8 \u00abil disvalore etico delle condotte, il contenuto delle intercettazioni che sottolineavano l\u2019asserito mercimonio della funzione pubblica, l\u2019ampio clamore mediatico suscitato, hanno determinato un danno gravissimo<\/strong> per l\u2019intera magistratura ed un effetto pregiudizievole, in particolare, per il settore delle misure di prevenzione<\/strong>\u00bb (pag. 19). Tali eventi hanno portato la Camera dei deputati ad approvare una serie di modifiche e in particolare l\u2019art. 35 del Codice antimafia, ponendo rigidi paletti al numero degli incarichi aziendali per l\u2019amministratore giudiziario (non superiori a tre) e ampliando i casi di incompatibilit\u00e0.<\/p>\nNel 2017<\/strong> viene promulgata la l. 161<\/strong>, che modifica alcune previsioni del decreto del 2011, al fine di migliorare il funzionamento del sistema, l\u2019efficacia delle procedure e il coordinamento tra norme. Di seguito un elenco esemplificativo e non esaustivo delle scelte tecniche pi\u00f9 importanti:<\/p>\n\n- semplificazione<\/strong> della normativa;<\/li>\n
- creazione di sezioni specializzate<\/strong> distrettuali per la trattazione delle misure di prevenzione personale patrimoniali sia in tribunale sia in corte di appello;<\/li>\n
- potere di proposta di misure di prevenzione patrimoniali anche da parte del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo (estensione dei soggetti<\/strong>);<\/li>\n
- citazione dei terzi titolari di diritti reali di garanzia<\/strong> (in genere, istituti di credito);<\/li>\n
- irrilevanza dei redditi non dichiarati al fisco<\/strong> al fine della prova della provenienza lecita dei beni sequestrati;<\/li>\n
- introduzione del nuovo istituto del controllo giudiziario<\/strong>, che trova applicazione in luogo dell\u2019amministrazione giudiziaria \u00abnei casi in cui l\u2019agevolazione risulti occasionale e sussistano circostanze di fatto da cui si possa desumere il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose idonee a condizionare l\u2019attivit\u00e0 d\u2019impresa\u00bb (pag. 24);<\/li>\n
- trasparenza<\/strong> nella scelta degli amministratori giudiziari;<\/li>\n
- concentrazione dell\u2019impegno dell\u2019Agenzia nell\u2019attivit\u00e0 di destinazione dei beni confiscati, con competenza nell\u2019amministrazione dei beni solo dalla confisca di secondo grado<\/strong> \u2013 cosiddetta \u201cdoppia conforme\u201d – (data l\u2019impossibilit\u00e0 oggettiva di gestire l\u2019enorme quantit\u00e0 di beni dopo il decreto di confisca o l\u2019udienza preliminare).<\/li>\n<\/ul>\n
La Relazione pone poi l\u2019accento sulle pronunzie della Corte costituzionale e della Corte europea in materia, da tenere in considerazione nel proporre migliorie alla normativa vigente, considerando che \u00abla stratificazione delle norme, spesso non coordinate tra loro o prive di norme transitorie, ha portato alla coesistenza di pi\u00f9 leggi applicabili, con diverse conseguenze in tema di gestione, di tutela dei terzi, di competenza nazionale dell\u2019Agenzia\u00bb (pag. 30). Il capitolo si conclude con la riflessione sulla necessit\u00e0 di una riforma mirata che fornisca organicit\u00e0 e coordini il sistema normativo di contrasto patrimoniale alla criminalit\u00e0.<\/p>\n
<\/p>\n
Capitolo 2 (gestione e destinazione dei beni sequestrati o confiscati<\/span>)<\/strong>. Il Comitato pone da subito l\u2019accento su un problema: quando il procedimento di confisca diventa irrevocabile, l\u2019Agenzia deve procedere al pagamento del credito e, se le somme di denaro non sono sufficienti, procede alla liquidazione dei beni mobili e immobili, delle aziende o dei rami d\u2019azienda (art. 60 Codice antimafia). Tale meccanismo sembrerebbe favorire dunque la liquidazione o la vendita delle societ\u00e0 e degli immobili<\/strong>, con l\u2019inevitabile conseguenza che rimarrebbero ben pochi beni da assegnare. Ad incidere negativamente sono anche le complesse procedure previste in questi casi, che possono risultare incompatibili con i compiti e i tempi di intervento dell\u2019Agenzia. A riguardo, il Comitato ritiene necessario procedere a una breve trattazione della normativa in materia di gestione e destinazione<\/strong> e rimandare pi\u00f9 avanti l\u2019analisi delle criticit\u00e0 (cfr. infra<\/em>, in vari punti).<\/p>\nLa gestione<\/strong> dei beni \u00e8 un\u2019attivit\u00e0 complessa: \u00abi beni vanno individuati ed appresi; va garantita la gestione secondo criteri di efficienza ed economicit\u00e0, salvaguardando la prosecuzione dell\u2019impresa; vanno, altres\u00ec, tutelati i diritti dei terzi ed evitato che le scelte di gestione possano pregiudicare i diritti del proposto o di altri soggetti passivi, essendo possibile una revoca del provvedimento cautelare\u00bb (pp. 33-34). Dopo il sequestro, viene nominato un amministratore giudiziario<\/strong>, seguendo criteri di trasparenza e regole di incompatibilit\u00e0. Il giudice delegato<\/strong> controlla l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019amministratore e, nei casi pi\u00f9 complessi, di altri tecnici e soggetti qualificati. \u00c8 dunque chiaro che le scelte di gestione adottate da questi attori nella fase iniziale possano incidere in modo significativo sulla futura destinazione del bene: in questo senso, i rapporti sono caratterizzati da un costante confronto<\/strong> per individuare le soluzioni ritenute ottimali nel caso specifico.<\/p>\nRisulta poi fondamentale la relazione particolareggiata<\/strong> dell\u2019amministratore giudiziario (art. 36 Codice antimafia): va presentata entro 30 giorni dalla nomina e contiene molte informazioni, come lo stato del bene, l\u2019indicazione del suo valore, il presumibile valore di mercato (rilevante ai fini del giudizio di sproporzione alla base del potenziale decreto di confisca) e gli eventuali diritti dei terzi. La riforma del 2017 ha previsto una disciplina differenziata <\/strong>della relazione richiesta all\u2019amministratore giudiziario che gestisca un\u2019azienda<\/strong>: considerata la complessit\u00e0 delle valutazioni da effettuare, il termine \u00e8 di sei mesi e deve contenere una dettagliata analisi sulla sussistenza di concrete possibilit\u00e0 di prosecuzione o ripresa dell\u2019attivit\u00e0<\/strong>. Se essa fosse rilevata, l\u2019amministratore dovrebbe allegare un programma, un vero e proprio piano industriale, contenente le modalit\u00e0 e i tempi di attuazione della proposta, che il tribunale dovrebbe analizzare ed eventualmente approvare. \u00c8 evidente che questo processo vincola l\u2019Agenzia che, laddove si dovesse giungere a una confisca di secondo grado, trover\u00e0 un binario gi\u00e0 tracciato. Se, al contrario, non fossero riscontrate concrete possibilit\u00e0 di prosecuzione o ripresa dell\u2019attivit\u00e0, il tribunale \u2013 sentite tutte le parti coinvolte \u2013 dovrebbe disporre la messa in liquidazione dell\u2019impresa.<\/p>\nLa destinazione<\/strong> dei beni immobili e dei beni aziendali \u00e8 invece effettuata con delibera dell\u2019Agenzia: il provvedimento deve essere adottato entro 90 giorni dalla definitivit\u00e0 della confisca (prorogabile di altri 90 in caso di situazioni particolarmente complesse). Le somme di denaro<\/strong> sono versate al FUG, mentre i beni immobili<\/strong> possono essere:<\/p>\n\n- mantenuti al patrimonio dello Stato<\/strong> per finalit\u00e0 di giustizia, di ordine pubblico o di protezione civile istituzionali o utilizzati dall\u2019Agenzia nazionale per finalit\u00e0 economiche;<\/li>\n
- trasferiti<\/strong> per finalit\u00e0 istituzionali, sociali o economiche (con vincolo di reimpiego dei proventi per finalit\u00e0 sociali), in via prioritaria al patrimonio indisponibile del Comune ove l\u2019immobile \u00e8 sito o al patrimonio della provincia, della citt\u00e0 metropolitana o della Regione<\/strong>. Gli enti territoriali (anche attraverso la costituzione di consorzi o attraverso associazioni) possono amministrare direttamente il bene oppure assegnarlo in concessione \u2013 a titolo gratuito \u2013 a enti, associazioni o cooperative sociali (come indicato nella normativa). I beni non assegnati in questo contesto possono essere utilizzati dagli enti locali per finalit\u00e0 di lucro, ma i proventi devono essere reimpiegati esclusivamente per finalit\u00e0 sociali. Nell\u2019ambito delle finalit\u00e0 istituzionali, gli immobili possono essere inoltre utilizzati dagli enti locali per far fronte alla necessit\u00e0 di locare soggetti in particolare condizione di disagio economico e sociale;<\/li>\n
- assegnati gratuitamente direttamente dall\u2019Agenzia a enti e associazioni<\/strong> previste dalla normativa, dove sia evidente la loro destinazione sociale;<\/li>\n
- trasferiti prioritariamente al patrimonio indisponibile del Comune o della Regione<\/strong> ove l\u2019immobile \u00e8 sito, nel caso in cui siano confiscati per il delitto di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti<\/strong> e quando vengano richiesti per l\u2019apertura di centri di cura o recupero per tossicodipendenti o per case di lavoro per i riabilitati;<\/li>\n
- laddove non sia possibile destinare il bene per le finalit\u00e0 sopra descritte, l\u2019Agenzia pu\u00f2 emanare un provvedimento di vendita al miglior offerente<\/strong> (cfr. infra<\/em>).<\/li>\n<\/ul>\n
I beni aziendali<\/strong> mantenuti al patrimonio dello Stato sono destinati:<\/p>\n\n- all\u2019affitto<\/strong>, quando vi siano prospettive di continuazione o ripresa dell\u2019attivit\u00e0 produttive, a imprese pubbliche o private; oppure al comodato<\/strong>, senza oneri per lo Stato, a cooperative di lavoratori dipendenti dell\u2019impresa confiscata;<\/li>\n
- alla vendita o alla liquidazione<\/strong>, con precise modalit\u00e0, nel caso in cui vi sia una maggiore utilit\u00e0 per l\u2019interesse pubblico oppure il denaro sia finalizzato al risarcimento delle vittime dei reati di tipo mafioso.<\/li>\n<\/ul>\n
Suscita molti dubbi da parte della dottrina e dei giuristi la previsione, a partire dal \u201cdecreto sicurezza\u201d, della possibilit\u00e0 di vendere un bene confiscato al miglior offerente<\/strong> (dunque anche a un soggetto privato), nel caso in cui esso non sia in alcun modo destinabile. I proventi derivanti dalla vendita confluiscono al FUG. Il Comitato tiene a sottolineare che si tratta di un\u2019ipotesi residuale, relativa a pochissimi beni e che la procedura deve seguire delle regole molto ferree, al fine di evitare che il bene torni nelle mani di soggetti riconducibili alla criminalit\u00e0 organizzata<\/strong>. In ogni caso, la Relazione evidenzia che l\u2019attenzione deve rimanere alta e che comunque permane \u00abil rischio della vendita a prestanomi dei soggetti cui il bene sia stato sequestrato, non apparendo sufficiente la certificazione antimafia, atteso che sarebbe stato preferibile prevedere pi\u00f9 pregnanti indagini patrimoniali sui potenziali acquirenti, anche al fine di verificare la liceit\u00e0 della provvista utilizzata per l\u2019acquisto\u00bb (pag. 41).<\/p>\nIl Comitato ritiene poi doveroso fare alcune precisazioni circa il pi\u00f9 volte citato FUG<\/strong>: nato nel 2008 e gestito da Equitalia Giustizia S.p.A., \u00e8 alimentato grazie alle somme di denaro sequestrate nei procedimenti penali e di prevenzione, alle somme ricavate dalla vendita dei beni non destinabili e ad altre attivit\u00e0 connesse, ma anche grazie a \u00abrisorse non liquide, quali conti di deposito titoli, fondi comuni di investimento e polizze assicurative\u00bb (pag. 43). L\u2019utilizzo di tali risorse \u00e8 strettamente disciplinato dalla legge: parliamo di 3,6 miliardi di risorse liquide e 2,3 miliardi di risorse non liquide (dati aggiornati a fine 2019) impiegate per fronteggiare necessit\u00e0 ritenute urgenti.<\/p>\nIl capitolo si conclude con un\u2019esortazione, da parte della Commissione, a un coordinamento<\/strong> legislativo in materia di gestione e destinazione dei beni confiscati e a una razionalizzazione<\/strong> normativa.<\/p>\n <\/p>\n
Capitolo 3 (sezioni misure di prevenzione nei tribunali)<\/strong>.<\/span> Come precedentemente affermato (cfr. supra<\/em>, cap. 1), una delle novit\u00e0 della legge del 2017 \u00e8 stata l\u2019istituzione di sezioni o collegi del tribunale specializzati, che trattano in via esclusiva i procedimenti di prevenzione<\/strong>. Il Comitato ha dunque richiesto delle relazioni a tali sezioni e ha audito diversi magistrati: l\u2019analisi di questo materiale ha \u00abofferto un quadro nazionale complessivo: sono emersi aspetti positivi della normativa, criticit\u00e0, problematiche interpretative, buone prassi e la necessit\u00e0 di modifiche legislative per ovviare a carenze, aporie o per evitare interpretazioni giurisprudenziali differenti\u00bb (pag. 53). I problemi riscontrati<\/strong> si possono cos\u00ec sintetizzare:<\/p>\n\n- competenza distrettuale<\/strong>: le sezioni specializzate risulterebbero in realt\u00e0 istituite solo presso alcuni tribunali; negli altri, vi sono sezioni promiscue e una delle ragioni sarebbe l\u2019inadeguatezza degli organici;<\/li>\n
- valore dei beni sequestrati e confiscati<\/strong>: un dato rilevante \u00e8 che la maggior parte dei presidenti non \u00e8 stata in grado di quantificare il valore dei beni sequestrati, poich\u00e9 il registro informatico del Ministero della giustizia non consente di estrapolare n\u00e9 tale valore n\u00e9 la stima indicata dagli amministratori giudiziari nelle relazioni particolareggiate (cfr. supra<\/em>, cap. 2). Viene dunque segnalata la necessit\u00e0 di adeguare le strutture informatiche ministeriali al fine di supplire a tali carenze informatiche;<\/li>\n
- criticit\u00e0 procedimentali<\/strong>: si citano, ad esempio, la necessit\u00e0 di idonee misure che assicurino il coordinamento tra i titolari del potere di proposta (procure, ma anche DIA e questore) e alcune criticit\u00e0 relative all\u2019impugnazione dei sequestri;<\/li>\n
- criticit\u00e0 riscontrate nel corso della gestione dei beni<\/strong>: il problema pi\u00f9 rilevante in tema di aziende<\/strong> sequestrate riguarda il cosiddetto \u201ccosto della legalit\u00e0<\/strong>\u201d, che porta spesso alla liquidazione delle imprese. L\u2019amministratore giudiziario si trova infatti a dover far fronte a situazioni di lavoro irregolare, diffusa illegalit\u00e0, mancata sicurezza sui luoghi di lavoro, evasione fiscale e falsa fatturazione. Altra difficolt\u00e0 \u00e8 quella relativa a clienti e fornitori che abbandonano l\u2019azienda perch\u00e9 non la ritengono pi\u00f9 affidabile oppure perch\u00e9 in precedenza erano forzati dall\u2019associazione mafiosa a utilizzare quei beni o servizi. Da segnalare anche la possibilit\u00e0 che i lavoratori, spesso legati ai proposti, facciano ostruzionismo. A tal proposito, viene citato il virtuoso esempio di Reggio Calabria: per le assunzioni nelle aziende sequestrate, il tribunale ha stipulato uno specifico protocollo con l\u2019Ordine dei commercialisti, denominato \u201cLe amministrazioni giudiziarie. Progetto Lavora con noi\u201d, in base a cui vengono redatti elenchi di nominativi (scrupolosamente controllati) da cui attingere nel caso in cui sia necessario assumere.
\nPer quanto riguarda gli immobili<\/strong>, i principali problemi riscontrati sono: irregolarit\u00e0 o abusi edilizi, atti di vandalismo (spesso posti in essere dai proposti stessi), necessit\u00e0 di verificare la regolarit\u00e0 degli impianti, l\u2019abitabilit\u00e0 e la conformit\u00e0 catastale, le difficolt\u00e0 nell\u2019effettuare sgomberi se gli immobili sono abusivamente occupati.<\/li>\n<\/ul>\nDa segnalare anche che tutti gli attori del procedimento hanno mostrato perplessit\u00e0 circa il limite numerico di tre incarichi<\/strong> per amministratore giudiziario, inserito sull\u2019onda dello scandalo di Palermo del 2015 (cfr. supra<\/em>, cap. 1). Il Comitato ritiene che la norma, scritta a seguito di un\u2019emergenza relativa a un solo tribunale, possa essere ora riformulata: il criterio dovrebbe essere quello del valore del compendio aziendale <\/strong>(in un\u2019ottica di efficacia, efficienza ed economicit\u00e0), e cio\u00e8 bisognerebbe tenere a mente che tre incarichi possono riguardare aziende medio-piccole e semplici da gestire, mentre a volte un solo incarico pu\u00f2 riguardare un patrimonio eccezionale o di particolare difficolt\u00e0;<\/p>\n\n- ipotesi di mancato coordinamento<\/strong>: come pi\u00f9 volte ribadito, con la riforma del 2017 l\u2019Agenzia subentra nella gestione dei beni dopo la cosiddetta \u201cdoppia conforme\u201d, ma alcune norme non sono state coordinate in questo senso e prevedono degli adempimenti a carico del tribunale non pi\u00f9 coerenti con il sistema.<\/li>\n<\/ul>\n
L\u2019ultima parte del capitolo \u00e8 dedicata alla DNAA<\/strong> (Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo), che ha inviato al Comitato un\u2019articolata relazione sull\u2019attivit\u00e0 svolta in materia di misure di prevenzione patrimoniale e ha presentato alcune proposte finalizzate a rendere la normativa pi\u00f9 efficiente. La DNAA sottolinea che \u00e8 stata realizzata una piattaforma informatica che permette un\u2019ampia conoscenza e circolazione dei procedimenti, delle informazioni e della attivit\u00e0 svolte in termini di prevenzione antimafia. Particolare attenzione \u00e8 poi riservata all\u2019individuazione di patrimoni illeciti in Italia e all\u2019estero (a questo proposito, si segnala l\u2019importante Regolamento UE 2018\/1805 per il reciproco riconoscimento dei provvedimenti di sequestro e di confisca). Il capitolo si chiude auspicando un\u2019adeguata interconnessione tra sistemi informativi per avere una diretta interlocuzione e la possibilit\u00e0 di ottenere informazioni complete e aggiornate.<\/p>\n <\/p>\n
Capitolo 4 (l\u2019Agenzia nazionale per i beni sequestrati e confiscati).<\/strong><\/span> Il quarto capitolo si focalizza sull\u2019Agenzia<\/strong>, pi\u00f9 volte nominata sin qui. Nata nel 2010, nel corso degli anni ha visto una riduzione dei suoi compiti, fino ad arrivare al 2017, quando \u00e8 diventata competente per la gestione e destinazione dei beni sequestrati e confiscati a decorrere dal provvedimento di confisca di secondo grado (\u201cdoppia conforme<\/strong>\u201d). Il motivo \u00e8 principalmente da ravvisare nell\u2019impossibilit\u00e0 di far fronte a un impegno gestionale superiore, considerata l\u2019esiguit\u00e0 del personale.<\/p>\nL\u2019Agenzia ha sede a Roma e dipende dal Ministero dell\u2019interno; il direttore \u00e8 scelto tra le figure con pi\u00f9 esperienza nella gestione dei beni confiscati; \u00e8 stato introdotto un nuovo organo, il comitato consultivo di indirizzo; sono stati rafforzati i nuclei di supporto istituiti presso le prefetture; l\u2019organico viene determinato in duecento unit\u00e0 (da coprire con procedure di mobilit\u00e0 \u2013 prima il personale era costituito da sole trenta unit\u00e0). L\u2019Agenzia partecipa alle udienze per l\u2019approvazione del programma di prosecuzione o di ripresa dell\u2019azienda, al fine di assicurare continuit\u00e0 nella gestione (cfr. supra<\/em>, cap. 2).<\/p>\nL\u2019attuale assetto <\/strong>dell\u2019Agenzia \u00e8 il risultato di una riflessione sulle criticit\u00e0 evidenziate dagli addetti ai lavori e sui rilievi della Corte dei conti, di cui si d\u00e0 breve cenno:<\/p>\n\n- durata dei procedimenti penali e di prevenzione;<\/li>\n
- mancanza di sistemi informativi e connessione tra banche dati degli uffici giudiziari e dell\u2019Agenzia; dati non univoci, provenienti da diverse fonti, sulla consistenza dei beni sequestrati e confiscati;<\/li>\n
- mancata disponibilit\u00e0 di stime attendibili acquisite dalle relazioni degli amministratori giudiziari, non inserite nel sistema Open Regio (in ogni caso non aggiornato);<\/li>\n
- mancata predisposizione di efficaci strumenti per il monitoraggio dei beni e la verifica del loro utilizzo con valutazione sull\u2019effettivo impatto sociale.<\/li>\n<\/ul>\n
La Corte dei conti ha poi, nel 2018, dato atto degli sviluppi dell\u2019attivit\u00e0 dell\u2019Agenzia, che ha sottoscritto numerosi protocolli di intesa e implementato la piattaforma Open Regio (per condividere con le prefetture tutte le informazioni relative ai sequestri e alle confische). La Corte, tuttavia, continua a rilevare molteplici criticit\u00e0. Segue una interessante tabella in cui vengono riportate tutte le osservazioni della Corte e i corrispondenti comportamenti dell\u2019Agenzia, che cerca di superare il problema rilevato.<\/p>\n
Il Comitato riporta poi i tratti salienti delle audizioni del prefetto Bruno Frattasi, direttore pro tempore<\/em> dell\u2019Agenzia<\/strong>, e del prefetto Bruno Corda, direttore dall\u2019agosto 2020. Il primo ha rappresentato la migliorata situazione, anche a seguito delle modifiche normative intervenute, e ha citato alcuni nuovi strumenti dell\u2019Agenzia, come il \u201cPiano per la valorizzazione di beni confiscati esemplari\u201d che dovrebbe servire a valorizzare beni che \u00abper dimensioni, storia criminale, valore simbolico, potenzialit\u00e0 di sviluppo e prospettive occupazionali, possano diventare \u201cprogetti pilota\u201d\u00bb (pag. 91). Il direttore ha poi sottolineato che spesso i Comuni non hanno reale consapevolezza<\/strong> della disponibilit\u00e0, sul proprio territorio, di beni confiscati e che non dispongono di risorse economiche adeguate a utilizzarli: una buona soluzione potrebbe essere la costituzione di consorzi tra Comuni. Importante risulta anche la rilevazione, ancora in corso, secondo cui su circa 6000 beni siti in 579 Comuni la percentuale di riuso a fini sociali si attesta solo al 50%. Una possibile soluzione, gi\u00e0 sperimentata a Genova, \u00e8 destinare i beni ai Comuni dando preferenza agli enti locali che indichino un progetto di riuso sociale e individuino gi\u00e0 un soggetto del terzo settore, \u00abcon una inversione della sequenza procedimentale<\/strong> nel senso che, prima della manifestazione di interesse, i comuni provvedono a sondare la disponibilit\u00e0 degli attori del privato sociale\u00bb (pag. 92).<\/p>\nPer quanto riguarda le aziende, il prefetto Frattasi ha confermato che circa il 70-80% delle aziende confiscate vengono liquidate e propone, nei casi in cui sussistano possibilit\u00e0 di ripresa o continuazione delle attivit\u00e0, l\u2019affiancamento di manager<\/em> di associazioni come \u201cManager White List\u201d.<\/p>\nA livello informatico, il prefetto segnala l\u2019evoluzione di Open Regio, ovvero Coper.Nico, che si fonda su \u00abuna maggiore cooperazione tra tutti gli attori del sistema, per favorire la pi\u00f9 ampia interoperabilit\u00e0 con gli altri sistemi informativi (Ministero della giustizia, Agenzia delle entrate, Enti locali\u00bb (pag. 93).<\/p>\n
Su sollecitazione del Comitato, Frattasi ha convenuto sul notevole numero di beni (circa 4000) ancora da assegnare<\/strong> o che, se assegnati, non sono stati consegnati a causa di abusi edilizi, occupazione senza titolo o confische parziali. Il prefetto ritiene opportuno, infine, mettere a disposizioni degli enti locali un \u201cset informativo\u201d pi\u00f9 completo, ed \u00e8 quanto questa relazione prova a fare con il vademecum<\/em> (cfr. infra<\/em>, cap. 13).<\/p>\nL\u2019audizione del prefetto Bruno Corda, direttore dell\u2019Agenzia<\/strong> dall\u2019agosto 2020, ha fornito ulteriori elementi di riflessione. I dati, aggiornati al 31 marzo 2021, parlano di 18.518 immobili e 2.929 aziende in confisca definitiva. Gli elementi di novit\u00e0<\/strong> espressi dal prefetto Corda rispetto al direttore pro tempore<\/em> Frattasi possono essere cos\u00ec sintetizzati:<\/p>\n\n- il 30 aprile 2020 \u00e8 stato varato il progetto \u201cSpazi per ricominciare\u201d, nell\u2019ambito delle iniziative per fronteggiare l\u2019emergenza sanitaria, con circa 200 immobili da utilizzare per ampliare le possibilit\u00e0 di lavoro e didattica in presenza;<\/li>\n
- sono stati programmati degli incontri che coinvolgono le 103 prefetture al fine di favorire lo scambio di informazioni, la discussione sulle criticit\u00e0 operative e il monitoraggio sull\u2019effettivo utilizzo dei beni confiscati.<\/li>\n<\/ul>\n
Il direttore Corda conviene sulla scarsit\u00e0 di conoscenze sul tema da parte degli enti locali e vorrebbe dunque ampliare le conferenze di servizio. Esemplificativa \u00e8 la seguente tabella<\/strong>, con dati aggiornati al 20 febbraio 2021, relativa al numero di Comuni su cui insistono beni confiscati che hanno o non hanno le credenziali di accesso<\/strong> al sistema informatico dell\u2019Agenzia. Il Comitato ritiene che, a fronte di questi dati, il vademecum<\/em> allegato possa fornire \u00abun valido strumento operativo, un documento di orientamento per gli amministratori locali che intendano utilizzare, a fini sociali, i beni confiscati alla criminalit\u00e0 organizzata\u00bb (pag. 96).<\/p>\nSono poi stati affrontati in particolare due argomenti: l\u2019assegnazione provvisoria dei beni immobili non ancora definitivamente confiscati agli enti locali e il bando per l\u2019assegnazione diretta agli enti del terzo settore degli immobili confiscati definitivamente. Su entrambi i punti, l\u2019ANCI e molti sindaci hanno espresso perplessit\u00e0 e vorrebbero essere pi\u00f9 coinvolti.<\/p>\n
A questo punto la Commissione propone alcune considerazioni: a fronte di quanto appena esposto, \u00abrimangono aperti i problemi relativi al ritardo nelle destinazioni dei beni, al mancato effettivo utilizzo dei beni da parte degli enti locali, alla non ancora raggiunta interrelazione o interconnessione tra la piattaforma telematica Re.G.I.O (OpenRe.G.I.O.; ora Copernico) e i sistemi del Ministero della giustizia<\/strong>\u00bb (pag. 100). La riflessione si conclude con un ulteriore accento sulla necessit\u00e0 di una banca dati completa e aggiornata, opinione condivisa anche dal Ministero della giustizia, che sottolinea carenze proprio in tema di informatizzazione dei dati: permane la mancanza di un flusso bidirezionale per lo scambio di dati con l\u2019Agenzia, la registrazione dei dati \u00e8 incompleta, le attivit\u00e0 di migrazione dei dati sono complesse e, in generale, i sistemi restituiscono dati non allineati. Il Ministero della giustizia ha, inoltre, presentato \u00abun quadro profondamente deludente: lo Stato non conosce esattamente il numero e la tipologia dei beni sequestrati e confiscati nei procedimenti e ignora del tutto, in quanto non rilevati, quelli relativi al processo penale\u00bb (pag. 105).<\/p>\nIl capitolo si conclude con l\u2019audizione del Ministro della giustizia, Marta Cartabia<\/strong>, che conferma il quadro sconfortante evidenziato dalla Comitato e si impegna ad intensificare gli sforzi per una pi\u00f9 efficiente gestione dei beni confiscati alle mafie e alla criminalit\u00e0 organizzata.<\/p>\n <\/p>\n
Capitolo 5 (compensi degli amministratori giudiziari)<\/strong><\/span>. Il Comitato dedica poi un breve capitolo al tema dei compensi degli amministratori giudiziari, strettamente connesso al DPR n. 177 del 2015 che ha sostanzialmente equiparato l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019amministratore giudiziario a quella del curatore fallimentare. \u00c8 da segnalare che \u00abla gestione dei beni sequestrati e confiscati, per come inquadrata dal legislatore, \u00e8 passata da un modello di amministrazione statica, finalizzata essenzialmente alla conservazione dei beni tipica del custode ad un modello di amministrazione dinamica, del tutto diversa anche da quella fallimentare, finalizzata alla redditivit\u00e0 della gestione, a mantenere sul mercato le aziende sequestrate in vista, in caso di confisca definitiva, di una destinazione e di un riutilizzo sociale, produttivo e pubblico, restituendo cos\u00ec alla collettivit\u00e0 i patrimoni delle organizzazioni criminali\u00bb (pag. 112). Nonostante la complessit\u00e0 delle attivit\u00e0 dell\u2019amministratore giudiziario, il DPR del 2015 ha ritenuto tale figura analoga a quella del curatore fallimentare, anche in termini di liquidazione del compenso. Nella Relazione sono elencati i problemi evidenziati a questo proposito dai presidenti dei tribunali, nonch\u00e9 i criteri adottati per stabilire il compenso degli amministratori e su questi punti la Commissione auspica una modifica legislativa.<\/p>\n <\/p>\n
Capitolo 6 (le relazioni con il sistema bancario e il sostegno finanziario pubblico).<\/strong><\/span> Come ampiamente ricordato sopra, le aziende sequestrate subiscono normalmente un rapido processo di deterioramento della situazione economica: \u00abanche grandi imprese che presentano al momento del sequestro tutti i requisiti di bancabilit\u00e0 e\/o di merito creditizio vedono compromessa ogni ipotesi di sviluppo imprenditoriale\u00bb. Siamo di fronte a un paradosso<\/strong>: le banche \u2013 dopo il provvedimento ablatorio da parte del tribunale \u2013 tendono a ridurre o negare i finanziamenti accordati all\u2019impresa. Con il sequestro, dunque, pare si riduca la \u00abmeritevolezza del credito riconosciuto all\u2019impresa ormai passata da un\u2019amministrazione mafiosa a quella dello Stato<\/strong>\u00bb (pag. 120). La Banca d\u2019Italia ha osservato a tal proposito un fenomeno singolare: \u00abgli operatori del credito, quasi fossero dotati di poteri di \u201cpreveggenza\u201d, alle imprese successivamente poste in amministrazione giudiziaria avevano erogato finanziamenti di importo inferiore [\u2026] rispetto a un analogo campione di imprese, invece, dal futuro lecito e lineare [\u2026] in sintesi, l\u2019avvio del processo di contrazione delle linee di credito sembra aver luogo ben prima del sequestro\u00bb (pp. 120-21). Secondo gli esperti di Banca d\u2019Italia, le possibili spiegazioni sono due: le banche talvolta riescono a sapere di un sequestro prima delle sua emissione; oppure \u2013 ed \u00e8 l\u2019ipotesi privilegiata dall\u2019analisi \u2013 la contrazioni degli affidamenti dipende da fattori tecnici, e cio\u00e8 dal deterioramento delle condizioni gestionali delle imprese.<\/p>\nIl Comitato ha interpellato il dottor Fabio Bernasconi, capo del servizio rapporti istituzionali della Banca d\u2019Italia<\/strong>, che ha assicurato che l\u2019Istituto si adopera per un continuo rafforzamento della \u201ccultura del controllo\u201d, delle regole e delle sanzioni in tema di contrasto alle illegalit\u00e0 in campo finanziario. Ricorda poi che sono stati intensificati i rapporti di collaborazione con l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, considerata la stretta correlazione tra le finalit\u00e0 di supervisione bancaria e gli obiettivi di contrasto alla criminalit\u00e0.<\/p>\nIl Comitato concentra poi l\u2019attenzione su quelle aziende sequestrate ancora vitali <\/strong>e che potrebbero essere recuperate mediante precise strategie di rilancio e assistenza finanziaria. Sul punto la Banca d\u2019Italia ha sottolineato che \u00abgiammai la sottoposizione ad una misura ablativa dovrebbe di per s\u00e9 comportare un peggioramento nell\u2019erogazione del credito. Ma, allora, cosa ostacola in concreto l\u2019ordinario fluire dei rapporti tra banca e azienda sequestrata<\/strong>?\u00bb (pag. 123).<\/p>\nDopo il decreto di sequestro o confisca, il credito vantato dalla banca si \u201ccongela\u201d: ci\u00f2 non dovrebbe comportare ostacoli nell\u2019erogare nuovi finanziamenti a soggetti sottoposti a misure di prevenzione, ma \u2013 ricorda il dottor Bernasconi \u2013 ogni decisione sul punto \u00e8 rimessa all\u2019autonomia imprenditoriale degli intermediari. Nel concreto, tuttavia, l\u2019eventualit\u00e0 descritta \u00absi \u00e8 tradotta nella tendenziale certezza che, dopo il sequestro, il credito verr\u00e0 rinegoziato in peius<\/em>, se non del tutto revocato\u00bb (pag. 124). Le banche interpretano infatti l\u2019applicazione di misure patrimoniali non come un primo passo verso la legalit\u00e0, ma come un momento che accresce la rischiosit\u00e0<\/strong> e pu\u00f2 influenzare negativamente le prospettive dell\u2019impresa. Il Comitato auspica che la Banca d\u2019Italia impartisca direttive affinch\u00e9 gli istituti di credito diano il necessario sostegno finanziario a queste aziende; in caso contrario, dovrebbero motivarne le ragioni in modo analitico.<\/p>\nUno strumento utile al rafforzamento della finanziabilit\u00e0 delle imprese in sequestro o confisca \u00e8 rappresentato dal rating<\/em> di legalit\u00e0<\/strong>, rilasciato dall\u2019Autorit\u00e0 garante della concorrenza e del mercato (AGCM). La possibilit\u00e0 di ottenerlo dovrebbe indurre le imprese a rispettare i principi di legalit\u00e0, perch\u00e9 ottengono cos\u00ec una serie di benefici a livello economico ma anche reputazionale. Tale istituto si sta gradualmente affermando: premiare aziende \u201crecuperate\u201d e incentivare lo sviluppo di realt\u00e0 economiche efficienti \u2013 nonostante i \u201ccosti della legalit\u00e0\u201d \u2013 assume anche un importante valore simbolico<\/strong>. Per ottenere il rating<\/em> di legalit\u00e0 \u00e8 necessario soddisfare una serie di requisiti di legalit\u00e0, appunto, e il punteggio viene incrementato in presenza di un impegno anche sotto il profilo etico, sociale e ambientale. L\u2019AGCM ha comunicato che tra gennaio 2020 e febbraio 2021 sono dieci societ\u00e0 hanno richiesto il rating di legalit\u00e0: i dati sono incoraggianti, ma dimostrano che l\u2019istituto non \u00e8 ancora diffuso quanto si vorrebbe.<\/p>\nL\u2019Associazione bancaria italiana (ABI) ha segnalato anche l\u2019esistenza di Protocolli di intesa<\/strong> sottoscritti a partire dal 2021 con diversi tribunali, al fine di consentire la continuit\u00e0 delle attivit\u00e0 delle imprese, sostenendole nel percorso di legalit\u00e0. Il Comitato, inoltre, auspica che siano stabiliti in modo permanente dei momenti di consultazione tra gli attori bancari, i tribunali e l\u2019Agenzia.<\/p>\nAltro aspetto rilevante in tema di aziende sottoposte a misure di prevenzione patrimoniali \u00e8 la tutela dei diritti dei terzi<\/strong>, in particolare le banche, che dal 2017 devono dimostrare la buona fede e l\u2019assenza della strumentalit\u00e0 del credito rispetto all\u2019attivit\u00e0 illecita posta in essere. Il Comitato sottolinea che \u00abil sistema antimafia non pu\u00f2 concedersi il lusso che proprio dalle banche, primo baluardo difensivo all\u2019ingresso dei capitali mafiosi nell\u2019economia legale, vi siano \u2013 anche isolati \u2013 cedimenti, indulgenze o casi di willful blindness<\/em> (cecit\u00e0 volontarie) nei confronti di clienti con carenti requisiti di legalit\u00e0\u00bb (pp. 132-33).<\/p>\nVengono poi messe in luce alcune criticit\u00e0 e buone prassi<\/strong>: il punto fondamentale \u00e8 che i Protocolli dell\u2019ABI sono certamente utili, ma che vi \u00e8 la necessit\u00e0 di uno strumento predisposto dall\u2019Agenzia stessa che sia pi\u00f9 ampio e omogeneo, da applicare su tutto il territorio nazionale, e che permetta un dialogo permanente e la rinegoziazione dei rapporti bancari con le aziende sequestrate e confiscate, nel rispetto dell\u2019autonomia e discrezionalit\u00e0 dei vari istituti. Vengono citati i tribunali di Roma, Milano e Reggio Calabria come esempi di buone prassi in questo senso.<\/p>\nLa seconda parte del capitolo \u00e8 dedicata al tema del sostegno finanziario per la valorizzazione e il riutilizzo dei beni confiscati<\/strong>. Vengono riepilogate le principali risorse ordinarie derivanti dal bilancio statale (a livello nazionale e regionale), ma l\u2019attenzione del Comitato si concentra soprattutto sull\u2019analisi della l. 208\/2015<\/strong>, con cui \u00abil legislatore ha previsto un complesso di misure agevolative con la finalit\u00e0 di sostenere finanziariamente le aziende sequestrate o confiscate alla criminalit\u00e0 organizzata, le cooperative sociali assegnatarie di beni immobili confiscati e le cooperative di lavoratori dipendenti di imprese anch\u2019esse confiscate alla criminalit\u00e0 organizzata\u00bb (pag. 140). A questo proposito viene ascoltata la dottoressa Laura Aria, dirigente del Ministero dello sviluppo economico<\/strong>, al fine di individuare possibili piste di miglioramento nell\u2019erogazione dei fondi. L\u2019intervento agevolativo finanzia programmi di sviluppo biennale che possono riguardare anche investimenti produttivi (per la tutela della salute e della sicurezza sul lavoro), ristrutturazione e riorganizzazione aziendale (per l\u2019incremento dei livelli occupazionali). L\u2019audizione si \u00e8 concentrata sulle novit\u00e0 introdotte nel 2018, come per esempio l\u2019aumento degli importi dei finanziamenti concedibili e l\u2019aggiunta di ulteriori categorie di aziende beneficiarie, ma i dati mostrano una \u00abridotta operativit\u00e0 dello strumento\u00bb che \u00abpotrebbe essere superata [\u2026] anche attraverso una maggiore integrazione delle attivit\u00e0 tra il Ministero dello sviluppo economico e l\u2019ANBSC\u00bb (pag. 143).<\/p>\nIn tema di garanzie e finanziamenti gestiti dal MISE<\/strong>, emergono poi altri due problemi: le societ\u00e0 in amministrazione e gli enti locali sono esclusi dai finanziamenti e i requisiti di patrimonializzazione risultano essere troppo selettivi. Il Comitato conclude dunque che si tratto uno \u00abstrumento di scarsa applicabilit\u00e0\u00bb, come anche \u00abconfermato da alcune testimonianze di amministratori giudiziari auditi\u00bb (pag. 144).<\/p>\nUn importante sostegno alla valorizzazione socio-economica dei beni confiscati deriva dalle politiche di coesione<\/strong>. Ad assumere un ruolo centrale \u00e8 in questo caso l\u2019Agenzia per la coesione territoriale (ACT) che nel 2018 ha approvato una apposita strategia nazionale. Rilevante ai fini di questa relazione \u00e8 la parte del CIPE \u00abche, nel recepire le raccomandazioni espresse in sede di intesa dalla Conferenza Stato-Regioni, ha previsto un agire differenziato per i beni<\/strong> confiscati che \u2013 in ragione della loro dimensione, valore simbolico, storia criminale, sostenibilit\u00e0 e prospettive \u2013 sono ritenuti e definiti \u201cesemplari<\/strong>\u201d e, come tali, esigenti una reg\u00eca nazionale\u00bb (pag. 145). I primi interventi in questo senso sono stati indirizzati al bene denominato \u201cLa Balzana\u201d, un vasto appezzamento di terreno di oltre duecento ettari su cui si trovano quindici capannoni industriali e dieci villini familiari, confiscato in via definitiva a Francesco Schiavone del clan del Casalesi. Il terreno \u00e8 situato a Santa Maria La Fossa (CE) e l\u2019ACT prevede qui la realizzazione del Parco agroalimentare dei prodotti tipici della Regione Campania.<\/p>\nA livello generale, l\u2019ACT ha fornito alcune informazioni sui fondi stanziati e ha sottolineato che, dal punto di vista territoriale, la maggior parte delle risorse \u00e8 concentrata in Campania e Sicilia (insieme assorbono pi\u00f9 del 70% dei finanziamenti \u2013 tutti i dati sono pubblicati sul portale \u201cOpencoesione\u201d).<\/p>\n
L\u2019ACT ha inoltre sottoscritto, protocolli di intesa<\/strong> con Basilicata, Calabria, Campania, Sicilia e Puglia insieme all\u2019Agenzia e ad altri attori rilevanti al fine di realizzare azioni nei settori della legalit\u00e0 e della sicurezza, \u00abma attualmente il PON Legalit\u00e0 ha finanziato le azioni previste dai cinque protocolli per un importo molto inferiore rispetto alle sue potenzialit\u00e0\u00bb (pag. 148), in particolare in Calabria. Le ragioni alla base dello scarso impegno<\/strong> sarebbero le seguenti:<\/p>\n\n- criticit\u00e0 del sistema: lungo lasso temporale tra l\u2019avvio del sequestro, la confisca definitiva e la successiva destinazione, dunque i beni arrivano alla fase di valorizzazione in condizioni di degrado e inadeguatezza strutturale e sono cos\u00ec richiesti profondi interventi di ristrutturazione; forte abusivismo, che allunga ulteriormente i tempi; la destinazione deve seguire solo criteri geografici e ci\u00f2 comporta che gli enti locali nei cui territori si trovano moltissimi beni confiscati non sono sempre nelle condizioni di programmarne e progettarne il recupero in tempi brevi;<\/li>\n
- ragioni tecniche: ritardi con cui sono partiti i cinque protocolli regionali; ripetute rimodulazioni subite dal PON legalit\u00e0 tra il 2018 e il 2020.<\/li>\n<\/ul>\n
Secondo il Comitato, tuttavia, tali ragioni non basterebbero a spiegare il grave rallentamento dell\u2019erogazione delle risorse: si segnala che su tali ritardi possano giocare un ruolo le pressioni e i tentativi di infiltrazione che la criminalit\u00e0 organizzata<\/strong> attua proprio in questo tipo di procedure con l\u2019evidente obiettivo di rallentare o far fallire il processo di valorizzazione, vero contrasto alle mafie. Il Comitato avverte che \u00abdi questo dovr\u00e0 tenersi conto non solo per le opportune correzioni di tiro alle procedure vigenti, ma anche in sede di ingegnerizzazione delle politiche di vigilanza e controllo nell\u2019erogazione dei futuri fondi europei, nazionali e, non ultimo, degli interventi previsti dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR)\u00bb (pag. 150).<\/p>\nViene poi fatto breve cenno al PNRR<\/strong>, in quanto alcuni suoi punti sono destinati ad avere un impatto significativo sui beni confiscati. Risulta particolarmente rilevante la missione n. 5, in cui sono posti gli \u201cinterventi speciali per la coesione territoriale\u201d, che comprendono anche la valorizzazione economica e sociale dei beni confiscati alle mafie: in concreto, si tratterebbe della riqualificazione di almeno duecento beni confiscati \u00abper il potenziamento del social housing<\/em>, la rigenerazione urbana e il rafforzamento dei servizi pubblici di prossimit\u00e0, il potenziamento dei servizi socio-culturali a favore delle giovani e l\u2019aumento delle opportunit\u00e0 di lavoro\u00bb (pag. 152-53).<\/p>\nL\u2019ultimo ambito analizzato dal Comitato \u00e8 il mondo delle fondazioni private<\/strong> e delle possibilit\u00e0 che queste offrono in materia di valorizzazione di aziende e beni sequestrati e confiscati, ma anche di sostegno alla gestione di queste risorse affidate a enti del terzo settore. A questo proposito, \u00e8 stato audito il dottor Carlo Borgomeo, presidente della fondazione \u201cCon il Sud\u201d<\/strong>, una delle realt\u00e0 pi\u00f9 note e attive nel sostegno finanziario alle iniziative sociali del Mezzogiorno. I destinatari dei finanziamenti sono cooperative sociali, associazioni e organizzazioni di volontariato e uno dei campi di intervento \u2013 dal 2010 \u2013 \u00e8 proprio la valorizzazione dei beni confiscati alle mafie: concretamente, la fondazione ha supportato la valorizzazione di 105 beni immobili confiscati, dislocati in tutto il Sud Italia. I contributi sono di norma destinati in parte a finanziare la ristrutturazione<\/strong> del bene, e in parte la sua gestione<\/strong>, per evitare che dopo la rimessa a nuovo di un immobile non ci siano poi le risorse per portare avanti le attivit\u00e0. La selezione avviene sulla base degli obiettivi sociali e non economici, nonch\u00e9 sulle prospettive di \u201cautosostenibilit\u00e0\u201d e le attivit\u00e0 di monitoraggio sono molto severe. Di particolare rilevanza \u00e8 la verifica ex post <\/em>della fondazione sul tasso di sopravvivenza dei progetti finanziati: dall\u2019analisi condotta a distanza di quattro anni emerge che, cessati gli aiuti, i due terzi dei progetti risultano (in tutto o in parte) proseguire ed essere autosufficienti. Si segnala, tra le altre esperienze, la valorizzazione di una villa a Napoli confiscata al boss Michele Zaza che prevedeva l\u2019inclusione lavorativa di persone disabili.<\/p>\nIl presidente Borgomeo ha formulato anche alcune considerazioni e proposte:<\/p>\n
\n- i bandi prevedono spesso il sostegno per la sola ristrutturazione, senza tener conto del costo di gestione e con il rischio dunque di enorme spreco di risorse pubbliche;<\/li>\n
- la fondazione si \u00e8 trovata sovente a dover rifiutare il sostegno a progetti su beni confiscati per via della concessione troppo breve<\/strong> da parte dell\u2019ente locale (a volte un solo biennio): in poco tempo, risulta impossibile produrre risultati sociali soddisfacenti;<\/li>\n
- occorrerebbe pensare a una destinazione diversa delle risorse economiche, ora versate sul FUG (cfr. supra<\/em>, cap. 2): il denaro potrebbe essere destinato all\u2019Agenzia per sostenere progetti al pari delle fondazioni private. Sempre parlando dell\u2019Agenzia, Borgomeo auspica una maggiore flessibilit\u00e0 in considerazione della complessa materia che si trova ad affrontare.<\/li>\n<\/ul>\n
Il Comitato conclude il capitolo evidenziando alcune criticit\u00e0<\/strong> riguardanti diversi aspetti del tema e messi in luce da diversi attori. In sintesi, i punti fondamentali sono i seguenti:<\/p>\n\n- L\u2019ANCI<\/strong> ha segnalato quale principale problema lo stato in cui solitamente versano i beni conferiti ai Comuni e la necessit\u00e0, dunque, di intervenire con ingenti opere manutentive nella quasi totalit\u00e0 dei casi. I Comuni possono avvalersi di fondi europei per cui per\u00f2 sono stati evidenziati dei ritardi. Si propone, almeno, l\u2019istituzione di risorse ad hoc<\/em> da destinare ai Comuni per la ristrutturazione degli appartamenti da usare per soggetti in particolari condizioni di disagio economico-sociale.<\/li>\n
- In tema di immobili, il codice antimafia prevede una dettagliata disciplina sulla destinazione, senza per\u00f2 alcun riferimento alle politiche e alle misure per la valorizzazione di tali beni.<\/li>\n
- \u00c8 stata da pi\u00f9 parti lamentata la procedura per l\u2019accesso ai fondi comunitari e statali, considerata troppo complessa farraginosa<\/strong>: ci sarebbe dunque bisogno di una semplificazione e della previsione di un percorso agevolato per la realizzazione dei presidi di legalit\u00e0 e sicurezza del territorio.<\/li>\n
- Potrebbe essere utile \u2013 se non necessaria \u2013 una interconnessione tra i sistemi OpenRegio e Opencoesione, portali dell\u2019Agenzia per i beni confiscati e dell\u2019Agenzia per la coesione territoriale, al fine di far dialogare i dati sui beni sequestrati e le risorse erogate ed erogabili nell\u2019ambito delle politiche di coesione.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
Capitolo 7 (destinazione dei beni sul territorio e difficolt\u00e0 degli enti locali). <\/strong><\/span>Secondo il Comitato era poi rilevante effettuare \u00abuno specifico approfondimento delle dinamiche effettuali con le quali si dovrebbe centrare (e spesso non si riesce a centrare) l\u2019obiettivo principale della legge Rognoni-La Torre, e cio\u00e8 l\u2019utilizzo a scopi sociali dei beni confiscati<\/strong>\u00bb (pag. 159) e per tale motivo ha audito gli enti locali, destinatari in via prioritaria<\/strong> dei beni immobili confiscati. L\u2019interesse del Comitato era principalmente quello di comprendere le modalit\u00e0 attraverso cui gli enti locali vengono a conoscenza di beni sequestrati o confiscati sul proprio territorio; la disponibilit\u00e0 dei Comuni per le assegnazioni provvisorie; la concessione a enti, associazioni e cooperative; l\u2019eventuale utilizzo dei fondi europei; l\u2019attivit\u00e0 di supporto ai tribunali e agli amministratori giudiziari; le criticit\u00e0 in sede di assegnazione.<\/p>\nGli enti locali auditi hanno evidenziato diverse criticit\u00e0<\/strong> in relazione agli immobili confiscati, gi\u00e0 ampiamente riportate nel corso della Relazione (cfr. supra <\/em>in vari punti), ma che vale la pena citare nuovamente:<\/p>\n\n- distanza temporale eccessiva tra confisca definitiva e destinazione;<\/li>\n
- condizioni dei beni da destinare, spesso vandalizzati o danneggiati dall\u2019incuria; abusivismo;<\/li>\n
- carenza di personale, anche qualificato, che consenta di seguire i beni confiscati o redigere il regolamento comunale;<\/li>\n
- bandi chiusi senza richieste da parte delle associazioni e del Terzo settore;<\/li>\n
- mancanza di fondi che consentano al Comune di valorizzare o anche solo utilizzare i beni confiscati o chiedere l\u2019assegnazione provvisoria;<\/li>\n
- inopportunit\u00e0 di assegnare direttamente al terzo settore gli immobili confiscati, dovendo invece privilegiare la previa dichiarazione di interesse dei Comuni, unici a conoscenza delle realt\u00e0 territoriali.<\/li>\n<\/ul>\n
Vengono poi riportati i contenuti delle audizioni svolte. Antonio Decaro<\/strong> \u00e8 stato sentito in quanto presidente dell\u2019ANCI<\/strong> e sindaco di Bari. Nella sua prima veste ha segnalato diversi problemi<\/strong>: non tutti i Comuni, per esempio, hanno adottato linee guida o regolamenti comunali specifici sulla gestione dei beni confiscati e l\u2019ANCI sta promuovendo l\u2019adozione di un regolamento comunale tipo. Altra questione sollevata \u00e8 la mancanza di pubblicit\u00e0, che porta i Comuni a non ricevere segnalazioni circa l\u2019esistenza di beni confiscati sul proprio territorio. I Comuni, inoltre, segnalano ritardi e difficolt\u00e0 nell\u2019erogazione dei finanziamenti europei e preferiscono l\u2019assegnazione di un bene dopo la sua confisca definitiva, avendo timore che l\u2019immobile debba poi essere restituito. Infine, \u00e8 in corso una rilevazione sui 950 Comuni destinatari di beni confiscati per monitorare il loro riutilizzo e conoscere le motivazioni delle mancate assegnazioni, nonch\u00e9 le criticit\u00e0 individuate dai singoli enti locali. L\u2019ANCI ha poi avanzato alcune proposte<\/strong>:<\/p>\n