{"id":51105,"date":"2022-10-11T16:29:36","date_gmt":"2022-10-11T14:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=51105"},"modified":"2022-10-11T16:29:36","modified_gmt":"2022-10-11T14:29:36","slug":"il-tar-di-napoli-conferma-la-legittimita-dei-limiti-orari-del-comune-di-capua","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/welaikaadv.site\/avviso\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-tar-di-napoli-conferma-la-legittimita-dei-limiti-orari-del-comune-di-capua\/","title":{"rendered":"IL TAR DI NAPOLI CONFERMA LA LEGITTIMIT\u00c0 DEI LIMITI ORARI DEL COMUNE DI CAPUA"},"content":{"rendered":"

Premessa.<\/strong> Il Comune di Capua, con ordinanza<\/a> commissariale n. 2 del 21 Dicembre 2018, ha stabilito gli orari di esercizio delle sale gioco e di utilizzo degli apparecchi: in particolare, l\u2019utilizzo di tali apparecchi \u00e8 consentito per otto ore nell\u2019arco della giornata, distribuite tra mattina e pomeriggio e con intervalli diversificati in ragione dell\u2019avvio dell\u2019anno scolastico; nelle ore di sospensione del funzionamento, tali apparecchi devono essere spenti tramite l\u2019apposito interruttore ed essere mantenuti non accessibili.<\/p>\n

Il gestore di una sala scommesse in cui sono installati anche apparecchi da gioco ha sollevato ricorso al TAR Napoli, che si \u00e8 pronunciato, rigettando il ricorso dell\u2019esercente, con la sentenza 6189\/2022<\/a> che qui si analizza.<\/p>\n

Le competenze.<\/strong> In primo luogo, i giudici ribadiscono come non sussistano dubbi in ordine alla competenza del Sindaco di disciplinare gli orari di esercizio delle sale gioco, in ragione dell\u2019art. 50, comma 7 del TUEL, confermato anche dalla Corte costituzionale con la sentenza 220\/2014<\/a>.<\/p>\n

Il TAR si esprime, inoltre, anche sul rapporto tra ordinanza sindacale ed indirizzi espressi dal Consiglio comunale: questi ultimi, ai sensi sempre dell\u2019art. 50, comma 7 del TUEL sono vincolanti per il Sindaco solo qualora siano gi\u00e0 stati espressi. La mancata formulazione di tali indirizzi, come nel caso di specie, non paralizza l\u2019attivit\u00e0 del Sindaco, ma comporta per lui un legittimo e pi\u00f9 ampio dispiegamento della propria discrezionalit\u00e0 nell\u2019individuazione delle misure ritenute pi\u00f9 efficaci in relazione alle finalit\u00e0 perseguite.<\/p>\n

I giudici confermano, inoltre, che la richiesta di parere obbligatorio all\u2019Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato di cui all\u2019art. 34, comma 5, del Decreto \u201cSalva Italia\u201d non riguarda gli atti amministrativi e che n\u00e9 questa disposizione, n\u00e9 lo stesso art. 50, comma 7 del TUEL, impongono qualsivoglia forma di consultazione delle associazioni di categoria. Tale evenienza, peraltro, va comunque esclusa ai sensi dell\u2019art. 13 della legge 241\/1990: trattandosi di atto generale, infatti, la fattispecie \u00e8 soggetta all\u2019esonero dalle garanzie partecipative.<\/p>\n

L\u2019istruttoria.<\/strong> La legittimit\u00e0 dell\u2019ordinanza \u00e8 confermata anche sul piano dell\u2019istruttoria: i giudici ribadiscono che i dati raccolti dal Comune confermano l\u2019elevato numero di macchinette per il gioco presenti nel territorio comunale e l\u2019aumento delle patologie connesse al gioco.<\/p>\n

La diffusione della ludopatia, in ogni caso, come espresso spesso in giurisprudenza, deve essere considerata un fatto notorio o, comunque, una nozione di fatto di comune esperienza; del resto, anche i dati riportati in istruttoria devono essere vagliati attentamente, se \u00e8 vero che il fenomeno \u00e8 di per s\u00e9 caratterizzato da una notevole cifra oscura.<\/p>\n

Il principio di proporzionalit\u00e0.<\/strong> Il TAR conferma la legittimit\u00e0 del provvedimento anche sul piano del rispetto del principio di proporzionalit\u00e0: la libert\u00e0 di iniziativa economica non \u00e8 assoluta ed \u00e8 quindi possibili porre dei limiti senza che da ci\u00f2 discenda l\u2019assenza di un bilanciamento. Anzi, proprio l\u2019introduzione di fasce orarie dimostrerebbe la considerazione delle esigenze dei privati, posto che permette di non interdire completamente l\u2019iniziativa economica.<\/p>\n

Le otto ore di funzionamento consentite dall\u2019ordinanza sono giudicate proporzionate dal TAR rispetto agli obiettivi perseguiti e attuano un ragionevole contemperamento degli interessi economici degli imprenditori del settore con l\u2019interesse pubblico a prevenire e contrastare fenomeni di patologia sociale connessi al gioco compulsivo, \u201cnon essendo revocabile in dubbio che un\u2019illimitata o incontrollata possibilit\u00e0 di accesso al gioco accresce il rischio di diffusione di fenomeni di dipendenza\u201d.<\/p>\n

Lo scopo dell\u2019ordinanza va individuato nella prevenzione, contrasto e riduzione del rischio di \u201cdipendenza patologica derivante dalla frequentazione di sale da gioco o scommessa e dall\u2019utilizzo di apparecchiature per il gioco. La riduzione degli orari di apertura delle sale pubbliche da gioco \u00e8, in altre parole, solo una delle molteplici misure che le autorit\u00e0 pubbliche possono mettere in campo per combattere il fenomeno della ludopatia, che ha radici complesse e rispetto al quale non esistono soluzioni di sicuro effetto\u201d.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2, del resto, \u00e8 in linea con quanto espresso in sede comunitaria anche dalla Risoluzione del Parlamento Europeo del 10\/09\/2013 e a livello nazionale dal Decreto Balduzzi. In quest\u2019ultimo, in particolare, si prevedeva anche la \u201cprogressiva ricollocazione dei punti della rete fisica di raccolta dei punti gioco per tener conto della presenza nel territorio di scuole, strutture sanitarie e ospedaliere, luoghi di culto, centri socio- ricreativi e sportivi\u201d: in assenza del relativo decreto ministeriale, \u201cle amministrazioni regionali e locali hanno adottato legittimamente, in assenza di una normativa di coordinamento di ambito statale, propri regolamenti in materia\u201d.<\/p>\n

Il rapporto tra le misure adottate in Comuni diversi.<\/strong> Il TAR rigetta la censura del ricorrente che contestava la disparit\u00e0 di trattamento rispetto agli operatori di Comuni diversi. Dicono i giudici che \u201ci provvedimenti municipali esplicano la loro efficacia solo nei rispettivi territori\u201d e \u201cpur essendo auspicabile una regolamentazione uniforme della disciplina degli orari di apertura delle strutture in cui si esercita l\u2019attivit\u00e0 di gioco o scommessa da parte dei Comuni, allo stato, non sussiste alcun obbligo in tal senso, potendo ogni Comune provvedere autonomamente\u201d.<\/p>\n

Anzi, ribadisce il TAR, a fronte del rischio ludopatia, sussiste in capo ai Comuni un vero e proprio obbligo di intervento per limitare le attivit\u00e0 di gioco.<\/p>\n

Altre censure.<\/strong> Il TAR respinge anche le ulteriori doglianze presentate dall\u2019esercente. Tra queste:<\/p>\n