{"id":51569,"date":"2022-11-21T08:49:31","date_gmt":"2022-11-21T07:49:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=51569"},"modified":"2022-11-21T08:49:31","modified_gmt":"2022-11-21T07:49:31","slug":"il-tar-calabria-conferma-la-legittimita-del-distanziometro-regionale","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/welaikaadv.site\/avviso\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-tar-calabria-conferma-la-legittimita-del-distanziometro-regionale\/","title":{"rendered":"IL TAR CALABRIA CONFERMA LA LEGITTIMIT\u00c0 DEL DISTANZIOMETRO REGIONALE"},"content":{"rendered":"

Premessa.<\/strong> La Regione Calabria, con la legge regionale 9\/2018<\/a> (Interventi regionali per la prevenzione e il contrasto del fenomeno della ‘ndrangheta e per la promozione della legalit\u00e0, dell’economia responsabile e della trasparenza) ha introdotto all\u2019art. 19 il distanziometro regionale, prevedendo in particolare il divieto di collocazione di apparecchi da gioco in locali che si trovano ad una distanza inferiore a trecento metri rispetto ad alcuni luoghi cd. sensibili per i comuni con popolazione fino a cinquemila abitanti, e a cinquecento metri, per i comuni con popolazione superiore a cinquemila abitanti.<\/p>\n

Il Comune di Botricello nel 2018 ha inibito l’inizio dell’attivit\u00e0 di sala giochi oggetto di segnalazione certificata (SCIA) in quanto in contrasto con tali distanze.<\/p>\n

Il TAR Calabria, a seguito del ricorso dell\u2019esercente (che lamentava l\u2019incostituzionalit\u00e0 della legge regionale sotto quattro profili), si \u00e8 pronunciata, confermando il distanziometro, con la sentenza 2077\/2022<\/a> che qui si analizza.<\/p>\n

La finalit\u00e0 di carattere socio-sanitario della legge regionale. <\/strong>Nonostante il titolo della legge regionale 9\/2018, i giudici non hanno dubbi nel ricondurre la finalit\u00e0 dell\u2019art. 19 nell\u2019alveo della competenza (concorrente) \u201ctutela della salute\u201d. \u00c8 sulla base di questa argomentazione, dunque, che il TAR respinge la prima doglianza dell\u2019operatore economico, che riteneva invasa la competenza esclusiva dello Stato in materia di ordine pubblico e sicurezza.<\/p>\n

Spiegano invero i giudici che \u201cil legislatore regionale non \u00e8 intervenuto per contrastare il gioco illegale, n\u00e9 per disciplinare direttamente le modalit\u00e0 di installazione e di utilizzo degli apparecchi da gioco leciti e neppure per individuare i giochi leciti (\u2026) bens\u00ec per evitare la prossimit\u00e0 delle sale e degli apparecchi da gioco a determinati luoghi, ove si radunano soggetti ritenuti psicologicamente pi\u00f9 esposti all’illusione di conseguire vincite e facili guadagni e, quindi, al rischio di cadere vittime della dipendenza da gioco d’azzardo\u201d.<\/p>\n

La tutela della concorrenza.<\/strong> Anche il secondo profilo di incostituzionalit\u00e0 sollevato dall\u2019esercente (violazione della legislazione statale esclusiva della tutela della concorrenza) viene respinto.<\/p>\n

I giudici valorizzano, infatti, la circostanza che \u201cla fissazione di distanze tra gli apparecchi per il gioco e i luoghi sensibili \u00e8 gi\u00e0 prevista a livello statale dall’art. 7, co. 10, d.l. 158\/2012\u201d (cd. decreto Balduzzi). Questo significa, infatti, che il legislatore ha gi\u00e0 valutato l’esigenza di porre un limite all’insediamento di esercizi commerciali con apparecchi da gioco, e ci\u00f2 consente di escludere che vi sia stata un\u2019invasione nella materia della tutela della concorrenza ex art. 117, co. 2, lett. e), cost.<\/p>\n

Il principio di proporzionalit\u00e0.<\/strong> Il TAR rileva anche la conformit\u00e0 del distanziometro al principio di proporzionalit\u00e0. Non \u00e8 irragionevole, secondo i giudici, limitare la prescrizione ai soli apparecchi per il gioco e non anche ad altre forme di gioco d’azzardo, quali i gratta e vinci, il lotto e il gioco on line perch\u00e9:<\/p>\n