{"id":55657,"date":"2023-11-09T11:10:52","date_gmt":"2023-11-09T10:10:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvisopubblico.it\/home\/?page_id=55657"},"modified":"2023-11-09T11:10:52","modified_gmt":"2023-11-09T10:10:52","slug":"il-tar-veneto-in-due-sentenze-conferma-i-limiti-orari-introdotti-nei-comuni-di-bassano-del-grappa-vi-e-di-tezze-sul-brenta-vi","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/welaikaadv.site\/avviso\/home\/cosa-facciamo\/informare\/documenti-tematici\/gioco-dazzardo\/il-tar-veneto-in-due-sentenze-conferma-i-limiti-orari-introdotti-nei-comuni-di-bassano-del-grappa-vi-e-di-tezze-sul-brenta-vi\/","title":{"rendered":"Il Tar Veneto, in due sentenze, conferma i limiti orari introdotti nei comuni di Bassano del Grappa (Vi) e di Tezze sul Brenta (Vi)"},"content":{"rendered":"

Premessa<\/strong>. La Regione Veneto, con la Legge Regionale 38\/2019<\/a> e, poi, con la Delibera di Giunta 2006\/2019, ha introdotto tre fasce orarie di interruzione del gioco su tutto il territorio regionale (7:00-9:00, 13:00-15:00, 18:00-20:00), stabilendo altres\u00ec che i Comuni possono aggiungere alle fasce di interruzione anche ulteriori fasce orarie di chiusura, anche in relazione alla situazione locale.<\/p>\n

I Comuni di Bassano del Grappa e di Tezze sul Brenta (Vicenza) sono intervenuti con due ordinanze con cui hanno introdotto ulteriori fasce orarie di limitazione. Alcuni gestori del gioco hanno presentato ricorso avverso questi provvedimenti. Il TAR Veneto si \u00e8 pronunciato, confermando le discipline comunali, con le sentenze 1523\/2023<\/a>e 1539\/2023<\/a> che qui si analizzano congiuntamente. Qui<\/a> la scheda di sintesi di un\u2019altra recente pronuncia del TAR sull\u2019ordinanza di Bassano.<\/p>\n

Gli operatori del settore del gioco presentano, in sostanza, due principali contestazioni: una relativa all\u2019asserita difformit\u00e0 delle due normative comunali rispetto all\u2019Intesa in Conferenza Unificata del 2017, l\u2019altra rispetto a pretese carenze istruttorie all\u2019origine dei provvedimenti. Il TAR le respinge entrambe con motivazioni che di seguito si sintetizzano.<\/p>\n

L\u2019Intesa<\/strong>. Con riferimento al primo profilo, i giudici del TAR Veneto innanzitutto ribadiscono quanto gi\u00e0 detto in molteplici occasioni, ossia che l\u2019Intesa \u00e8 nata come atto prodromico all’esercizio del potere statale di coordinamento ed indirizzo in materia di gioco e che, non essendo stato esercitato tale potere (e quindi non essendo stati recepiti, in un decreto ministeriale, i contenuti dell\u2019Intesa stessa), l\u2019Intesa deve ritenersi priva di efficacia cogente. In altri termini, una disciplina comunale non pu\u00f2 essere annullata per violazione di un provvedimento privo di un valore vincolante.<\/p>\n

Dall\u2019Intesa, semmai, si pu\u00f2 trarre, secondo i giudici, la considerazione che \u00e8 divenuto principio generale la qualificazione dello strumento dei limiti orari come \u201cstrumento di lotta al fenomeno della ludopatia\u201d.<\/p>\n

L\u2019Intesa e la Legge Regionale (art. 8)<\/strong>. Sul piano, invece, dei rapporti tra Intesa e Legge regionale, posto che quest\u2019ultima la cita all\u2019art. 8, il TAR esclude qualsivoglia forma di \u201clegificazione\u201d, da parte del Veneto, dei contenuti dell\u2019atto della Conferenza Unificata. Vale specialmente per la materia dei limiti orari: \u00e8 stata la Corte costituzionale, in primo luogo, a sciogliere ogni dubbio circa il potere sindacale (tramite ordinanza) di disciplinare gli orari degli apparecchi da gioco (sent. 220\/2014): \u201csecondo una interpretazione costituzionalmente orientata della legge regionale (\u2026) non pu\u00f2 ritenersi che in forza del generico richiamo all’Intesa, contenuto all’art. 8, la Regione abbia inteso \u2018avocare\u2019 a se\u0301 un potere che, come ricordato dalla Corte costituzionale n. 220 del 2014, e\u0300 attribuito ai Comuni\u201d.<\/p>\n

Resta fermo, secondo il TAR, che in capo ai Comuni, in primis per esigenze di tutela della salute pubblica, deve riconoscersi, secondo consolidata giurisprudenza, \u201cnon solo il potere, ma anche un vero e proprio obbligo di adottare interventi limitativi nella regolamentazione delle attivit\u00e0 di gioco\u201d.<\/p>\n

A chiarire gli ultimi dubbi valgono comunque i dettati normativi testuali tanto dell\u2019art. 8 della Legge regionale (i Comuni possono aggiungere alle fasce di interruzione anche ulteriori fasce orarie di chiusura, anche in relazione alla situazione locale) quanto dell\u2019Intesa stessa (punto 5: \u201cLe disposizioni specifiche in materia, previste in ogni Regione o Provincia autonoma, se prevedono una tutela maggiore, continueranno comunque ad esplicare la loro efficacia\u201d).<\/p>\n

L\u2019istruttoria<\/strong>. L\u2019altro punto sollevato dai ricorrenti concerne l\u2019attivit\u00e0 istruttoria dei Comuni alla base dei limiti al gioco: attivit\u00e0 che \u00e8 stata considerata \u201cadeguata\u201d dal Collegio. Vale, in particolare, per la \u201cdettagliata e aggiornata\u201d relazione dell\u2019ULSS 7 Pedemontana, di cui i giudici sottolineano:<\/p>\n